Судья Жерносек О.В. Дело № 22- 862
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.П. и подсудимой ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.12.10, которым постановление мирового судебного участка №71 Кавалеровского района Приморского края от 24.09.10 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, отменено.
Уголовное дело направлено тому же мировому судье для рассмотрения по- существу.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в том, что в начале августа 2008 года проживая по договору найма в квартире принадлежащей ФИО5, самостоятельно, без разрешения законного владельца незаконно выбросила находившиеся в квартире вещи, принадлежащие потерпевшей, причинив ей существенный вред на сумму 6.870 рублей.
Постановлением мирового судьи от 24.09.10 года уголовное дело возвращено прокурору, с указанием на то, что в орган дознания после возвращения мировым судьей прокурору уголовного дела 25.05.10 для пересоставления обвинительного акта и устранения нарушений требований УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прокурором было передано без письменных его указаний.
С постановлением не согласился прокурор, указав, что, по мнению прокурора требования ст.37 п.15, ст.226 ч.1 п.2 УПК РФ, на которые ссылался мировой судья при возвращении уголовного дела прокурору, не обязывают его выносить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не обязывают его выносить постановление о возвращении уголовного дела органу дознания с указанием о производстве предварительного расследования после возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ.
Постановлением суда постановление мирового судьи отменено, в обоснование суд указал, что основания указанного моровым судьей для возвращения дела прокурору в законе не указано.
В кассационной жалобе адвокат Литвиненко С.П. и подсудимая ФИО1 указывают на отмену постановления, поскольку прокурором должно быть вынесено мотивированное постановление о направлении дела следователю для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие такого постановления прокурора свидетельствует о несоблюдении процедуры производства по уголовному делу и влечет его возвращение прокурору; уголовно дело было возвращено мотивированным постановлением мирового судьи от 24.09.10 года прокурору, а не органу дознания, каким образом дознание приняло его к производству без указаний прокурора и установления срока дознания, если отсутствует соответствующий процессуальный документ; ссылка суда на то, что уголовное дело было направлено органу дознания сопроводительным письмом, противоречит всякому логическому смыслу; с 10.12.10 в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора была приобщена к материалам дела копия сопроводительного письма от 26.05.10 года о направлении уголовного дела № 556606 органу дознания, которое якобы хранилось в надзорном производстве органа прокуратуры; тот факт, что доказательство в виде процессуального документа не было предоставлено в суд первой инстанции при разрешении мировым судьей ходатайства о возвращении дела прокурору и на каком основании такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции; проигнорировался тот факт, что в суде первой инстанции еще в сентябре 2010 выяснялся вопрос о наличии или отсутствии сопроводительного письма прокуратуры, который представлен не был; ссылка суда апелляционной инстанции на журнал входящей корреспонденции Кавалеровского ОВД, показания начальника ОД Кавалеровского ОВД ФИО6 не мотивирована; все сопроводительные письма, согласно закону, подшиваются в дело, если бы сопроводительное письмо было, оно было бы подшито в дело, на вопрос когда появилось сопроводительное письмо, ФИО6 от ответа уклонился; предоставленная копия журнала не соответствует оригиналу, который был исследован в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из постановления мирового суда, в обоснование принятого решения учтено требование ст. 226 ч. 1 п. 2 УПК РФ, из смысла которой прокурор может вернуть уголовное дело для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями, при этом установив срок дознания не более 10 суток, для пересоставления обвинительного акта- не более 3 суток.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 71 от 25.05.10, уголовное дело по ходатайству защитника возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, что исключает постановление решения по делу. В частности, в обвинительном заключении указано, что стоимость кастрюли 800 рублей, а из показаний потерпевшей следует, что стоимость двух кастрюль составляет 800 рублей, по 400 рублей за каждую. (л.д. 128).
При этом судом определен 5 суточный срок для устранения допущенных нарушений.
26.05.10 дознавателем уголовное дело принято к производству, 28.05.10 составлен новый обвинительный акт, подписан соответствующими лицами, дело направлено прокурору 31.05.10.
ФИО1 и ее защитник с материалами уголовного дела ознакомлены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколами (л.д. 140-141).
Защитой направлено ходатайство о нарушении 3-х суточного срока для пересоставления обвинительного акта. (л.д. 162). Данное ходатайство удовлетворено судом.
Вместе с тем, по смыслу закона, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях:
1. если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта
2. копия обвинительного акта не вручена обвиняемому, за исключением случаев, предусмотренных законом
3. есть необходимость составления обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера
4. имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ УК РФ основания для соединения уголовных дел;
5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ
Данных обстоятельств судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено, что обоснованно учтено при отмене постановления мирового суда.
Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору 25.05.10, трехдневный срок заканчивался 28.05.10, т. е. в пятницу. Обвинительный акт утвержден прокурором 28.05.10. Уголовное дело направлено и поступило в суд с обвинительным актом в понедельник, 31.05.10, что не учтено мировым судом.
Указанные обстоятельства не являются нарушением, препятствующим вынесению окончательного решения по делу.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии указаний следователю при получении дела, являются несостоятельными, поскольку требования о пересоставлении обвинительного акта ясно выражены в постановлении мирового суда.
Из сопроводительного письма (л.д. 205) следует, что уголовное дело возвращено и. о. прокурора района начальнику отдела дознания ОВД по Кавалеровскому муниципальному району. Данное письмо было направлено в суд апелляционной инстанции как и журнал учета входящих документов, исследованы в суде, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 218, 220).
Требования ст. 40.1 УПК РФ соблюдены. Дознавателем уголовное дело принято к производству.
Таким образом, доводы апелляционного представления (л.д. 169) обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции, что противоречит ссылкам в жалобе.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 21.12.10, которым постановление мирового судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 24.09.10 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, отменено, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.П. и подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка: ФИО1 проживает в <адрес>