Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22- 1117
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя и его представителя Мартыненко А.С. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22.10.10, которым
жалоба ФИО1 на постановление следователей следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу от 29.08.10 года и от 15.10.10 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.
Бездействие следователя в части не предоставления ФИО1 постановлений о движении уголовного дела (приостановление, продление сроков расследования, возобновление предварительного следствии), а также об отказе в допуске представителя потерпевшего ФИО1 – Мартыненко А.С. незаконными, обязать руководителя следственного органа следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу, постановлено признать незаконными и обязать руководителя следственного органа следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя СУ при УВД по УГО ФИО7 при проведении предварительного следствия по уголовному делу №122729, возбужденному 01.12.09 по ст.160 ч.3 УК РФ, вынесения о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.08.10 года, а также просил на основании ст.125 ч.5 УПК РФ признать действия (бездействия) и решение следователя СУ при УВД по УГО ФИО7 о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.10.10 года незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в обоснование суд указал, что в настоящее время постановление от 29.08.10 года признано незаконным, отменено и не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, что касается постановления следователя ФИО8 от 15.10.10, то суд не нашел законных оснований для его отмены, поскольку оно вынесено в соответствии с законом, основания принятия такого решения в постановлении указаны;
действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат; суд не вправе высказывать суждения относительно возможности привлечения определенного лица к уголовной ответственности, оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд давать не вправе;
вместе с тем, суд посчитал, что подлежит удовлетворению жалоба заявителя в части признания незаконными, необоснованными бездействий следователя об отказе в допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО1 суда, а также в части не предоставления ему постановлений о движении уголовного дела, поскольку такое бездействие следователя нарушает права потерпевшего.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает на отмену постановления, считает необходимым проверить законность, обоснованность, справедливость принятого постановления в части оставления без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; им при подаче жалобы приложены документы, в которых указаны лица (продавцы магазина) которые присвоили, растратили ТМЦ на сумму более 417177 рублей, приложены расписки, не понятно, по какой причине данные лица указываются как неустановленные и им не предъявлено обвинение, они не признаны обвиняемыми, уголовное дело не направлено в суд; постановления о приостановлении предварительного следствия выносились более 12 раз, и отменялись по представлению прокурора с указанием о проверке причастности продавцов к совершению данного преступления, но данные указания не выполняются, а уголовное дело передается другому следователю, который перепечатывает текст предыдущего постановления о приостановлении предварительного следствия; в связи с чем нарушаются его права, уголовное дело не направляется в суд.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя Мартыненко А.С. указал, что после решений суда начинается выполнение следственных действий, в настоящее время вынесено постановление о производстве обыска и выемки расписок продавцов, заявление направлено в 2008 году, уголовное дело возбуждено в 2009 году по решению суда, лица неустановленные работают продавцами, очные ставки не проводятся, продавцы признают, что растратили, но им не предъявлено обвинение.
ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что его имущество похищено, спустя 2 года следователь интересовалась, что именно похищено.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя и приобщила к материалам уголовного дела копии расписок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о приостановлении 29.08.10 отменено, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части законным.
В соответствии с материалами, по делу была назначена и проведена судебно- бухгалтерская экспертиза, в соответствии с выводами которой подтверждена сумма недостачи, вместе с тем, отдельно у каждого из продавцов, на что ссылаются заявитель и его представитель, размер недостачи определить не представляется возможным. (л.д. 162-164).
На данные обстоятельства в суде первой инстанции ссылался начальник отдела СУ при УВД по УГО. (л.д. 206).
Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос об объеме следственных действий по данному уголовному делу. (л.д. 204).
Приостановление предварительного расследования- это уголовно- процессуальное решение об установлении временного, вызванного наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению предварительного расследования, перерыва в производстве по уголовному делу.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела в двух томах, обоснованно пришел к выводу о том, что права потерпевшего не нарушены, все возможные следственные действия выполнены, постановления о приостановлении, как и от 15.10.10, вынесены с указанием оснований принятого решения.
Оценку собранным по делу доказательствам и указание о привлечении лица к ответственности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд давать не вправе, в связи с чем признаются необоснованными доводы кассационной жалобы.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 22.10.10, которым жалоба ФИО1 на постановление следователей следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу от 29.08.10 и от 15.10.10 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.
Бездействие следователя в части не предоставления ФИО1 постановлений о движении уголовного дела (приостановление, продление сроков расследования, возобновление предварительного следствии), а также об отказе в допуске представителя потерпевшего ФИО1 – Мартыненко А.С. незаконными, обязать руководителя следственного органа следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу, постановлено признать незаконными и обязать руководителя следственного органа следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>