Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-993
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО3 кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.10, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее специальное, имеющей дочь 11 лет, не работавшей, проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой, |
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, изменен:
ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по обвинению в его совершении 01.05.10 и оправдана за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частным обвинителем ФИО3 обвиняется ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а именно в том, что 01.05.10 в 08.00 ФИО1 нанесла ей побои.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 04.10.10 г. ФИО1 оправдана в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что ФИО1 причинила ей побои, факт наличия у нее кровоподтеков левого локтевого сустава, левой ягодичной области и левого бедра подтверждается актом судебно – медицинского освидетельствования.
Приговором суда приговор мирового судьи изменен, в обоснование суд указал, что мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности ФИО1; была дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, вместе с тем, в приговоре неправильно указан год рождения ФИО1 (1978), поскольку, согласно данным о личности, ФИО3 1973 года рождения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 указывает на отмену приговора, поскольку 01.05.10 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сказала ей, что не даст всем спать, затем ударила её по больной руке кулаком, отчего она упала и ударилась о батарею и о край плиты, затем вышла, а когда зашла во второй раз, оскорбила её; ФИО3 часто пьют, беспокоят её, внучку и соседей; считает необходимым взыскать с ФИО1 1600 рублей в качестве судебных расходов за составление заявления.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что ФИО1 является ее невесткой, проживает с мужем- ее сыном и ребенком в проходной комнате, полагает, что суд необоснованно ее оправдал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Согласно закону, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания, в обоснование заявления ФИО3 предоставила акт судебно- медицинского освидетельствования и копию карты пациента.
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением о нанесении удара справа ФИО1 01.05.10 года; согласно акту судебно- медицинского освидетельствования (л.д. 26), ФИО3 поступила на освидетельствование через 6 дней, 07.05.10, при этом у нее были обнаружены повреждения слева (л.д. 27); из карты пациента (л.д. 28) следует, что лечение было проведено в сентябре месяце 2010 года на основании диагноза: посттравма правого плечевого сустава.
Так как повреждения на правой руке, о чем указывала ФИО3, не обнаружены, мировым судом доказательств причинения повреждений ФИО1 не установлено, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судом принято законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.10 в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>