Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22- 894/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по не вынесению решения по его ходатайству от 26.02.2010г. исх. Б-84, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, указав, что 26.02.2010г. исх. № он обратился в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края с ходатайством об уведомлении его о принятии заявления от 16.02.2010г. № о привлечении к ответственности работника ИВС ОВД по Хорольскому району ФИО8. Также в ходатайстве он просил о своем участии по заявлению в отношении ФИО9 но до сих пор на его ходатайство от 26.02.2010г. СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району не было вынесено решение в порядке ст. 121-122 УПК РФ. Считает, что данное бездействие ущемляет его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.
Просит суд признать бездействие Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, которое он обжалует, незаконным и необоснованным.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что были нарушены его конституционные права при рассмотрении жалобы, материалы рассмотрены в его отсутствие, он лишен был заявить ходатайство, представить дополнительные материалы, ознакомиться с материалами по жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с ходатайством 26.02.2010года в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края об уведомлении его о принятии заявления от 16.02.2010г., в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности работника ИВС ОВД по Хорольскому району ФИО10 Однако, в результате проведенной проверки в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 от 16.02.2010г., исх. №, в материалах дела не имеется.
В отказном материале № имеется заявление ФИО1 от 15.02.2010г. и дополнения к заявлению от 16.02.2010г., исх. №.
На его ходатайство от 26.02.2010г. следователем ФИО11 дан ответ 21.03.2010г. о том, что в его заявлении отсутствуют какие-либо сведения о совершенном либо готовящемся преступлении, со стороны сотрудников ИВС ОВД по Хорольскому району.
При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ответ на ходатайство ФИО1 от 26.02.2010г. был дан следователем в установленные законом сроки, а поэтому со стороны сотрудников СО СУ СК при прокуратуре Хорольского района, бездействие не допущено, обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.
С таким выводом суда, судебная коллегия полностью согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы, были нарушены его Конституционные права, право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку суд в своем постановлении мотивировал о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, поскольку вопрос о форме участия, разрешается судом.
Таким образом, суд обоснованно решил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по не вынесению решения по его ходатайству от 26.02.2010г. №, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул