Судья Ильиных Е.А. Дело № 22-998
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе К.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2009 года,
которым в принятии жалобы К. на бездействие прокуратуры Приморского края –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуратуры Приморского края, указав, что им в прокуратуру Приморского края было подано ходатайство от 04.08.2008г. о возобновлении производства по уголовному делу № ХХХ по вновь открывшимся обстоятельствам. На его обращение заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И. ему был направлен ответ от 27.08.2008г., из которого следует, что оснований для постановки вопроса перед Генеральной прокуратурой РФ о внесении в Президиум Верховного суда РФ надзорного представления на предмет отмены или изменения судебных постановлений по уголовному делу новых или вновь открывшихся обстоятельств не установлено. Полагает, что его ходатайство по существу не рассмотрено и просит признать незаконным отказ прокуратуры Приморского края в ответе заместителя прокурора края Богомолова В.И. от 27.08.2008г. на возобновление производства по уголовному делу № ХХХ по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п.п. 1-3 ч. З ст. 413 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокуратуры Приморского края по проверке доводов, указанных в ходатайстве от 04.08.2008г.
Судом в принятии жалобы к рассмотрению – отказано.
В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление отменить, указывает, что в виду вновь открывшихся обстоятельств, он обратился с ходатайством от 04.08.2008г. к прокурору Приморского края о возобновлении производства по уголовному делу. От заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. ХХХ. им был получен ответ о том, что его ходатайство не рассматривалось и оснований для постановки вопроса перед Генеральной прокуратурой о внесении в Президиум Верховного Суда РФ надзорного представления на предмет отмены или изменения судебных постановлений, а также для возобновления производства по уголовному делу, не установлены. Полагает, что его доводы надлежащим образом не проверялись, ответ прокурора Богомолова В.И. является незаконным.
С постановлением суда он не согласен, поскольку по результатам рассмотрения жалобы в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд выносит одно из предусмотренных постановлений, а другие решения ст. 125 УПК РФ не предусмотрены. В связи с чем, отказ в принятии к рассмотрению его жалобы от 29.12.2008года, является незаконным и подлежит отмене.
Ссылается на судебную практику Приморского краевого суда, где по аналогичным основаниям судебные решения по жалобам К. отменялись судебной коллегией по гражданским и уголовным делам.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, жалобы на действия судей, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материала, судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку осуществление судебного контроля после завершения стадии предварительного расследования при проверке тех или иных процессуальных актов не должно предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе в кассационной, надзорной инстанции, в противном случае это противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантированному ст. 120 Конституции РФ.
Кроме того, ответ прокурора не является процессуальным документом,
который может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе судьей или свидетелем, преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413).
Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Как следует из материала, К. был признан виновным и осуждён приговором Приморского краевого суда от 28.08.2006г. к лишению свободы сроком на 24 года, который вступил в законную силу.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. не является лицом, осуществляющим уголовное преследование по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, согласно требованиям закона, в соответствии с ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба К., в которой он фактически оспаривает правомерность приговора суда, действий прокурора, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступивший в законную силу приговор, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.09г. п. 18 в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как правильно указал суд, ответ прокурора не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с тем, что жалоба К. не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, все остальные доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку при отсутствии предмета обжалования судья обоснованно отказал в принятии к производству жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылка К. на судебную практику не основана на законе.
Довод жалобы заявителя на действия судей, поданной 14.02.11г., что он не подавал кассационную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.09г. опровергается наличием кассационной жалобы от 28.01.09г. (л.д. 8-11).
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2009 года по жалобе К. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.А. Ижко
С.В. Четвёркин
Справка: К. отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 28.08.2006г.