Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-1010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя З.,
на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым
жалоба З. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Хорольскому району Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г. –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился З., в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г., вынесенное участковым уполномоченным милиции ОВД по Хорольскому району Д. по его заявлению в отношении Х. и И., незаконным и необоснованным, обязать УУМ ОВД по Хорольскому району Д. устранить допущенные нарушения.
Представители заявителя З. по доверенностям Л., Ы. поддержали жалобу З., по изложенным в ней основаниям.
В кассационной жалобе заявитель З. просит постановление отменить, поскольку вынесено формально, без учёта и рассмотрения фактических обстоятельств, при которых изготавливалось Заключение № 73. Ставит под сомнение законность деятельности Х. Как эксперт, сам лично не осматривал автомобиль, не составлял: Акт осмотра, Заключение № 73 от 12.11.2007, а только подписал его.
Кроме того, не является экспертом государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России.
Указывает, что осмотр автомобиля проводил И. судом и представителем прокуратуры М. проигнорировано то обстоятельство, что копия удостоверения, которую представил И., не имеет даты выдачи, а реестр не был представлен в суд.
Суд в постановлении не отразил подданное к жалобе дополнение, имеющее существенное значение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хорольского района М. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено участковым уполномоченным милиции ОВД по Хорольскому району Д. 19 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и в пределах компетенции должностного лица.
Признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Х., И. участковым уполномоченным милиции Д. не установлено, и после исследования правоустанавливающих документов в отношении Х., И. им сделан вывод об отсутствии в действиях Х., И. состава преступления, на основании чего им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Процессуальных нарушений в допущенной УУМ Д. опечатке в году выдачи свидетельства не имеется, так как в материалах проверки имеется свидетельство от 19.05.2006 года.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно оставил жалобу З., в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что нет документов, подтверждающих деятельность И., как руководителя экспертной организации, необоснован, так как в исследованных в судебном заседании материалах проверки по заявлениям З. в отношении Х., И. (л.д. 79 стр. 2) имеются указанные документы, на основании которых, как пояснил Д., им был сделан вывод, что И. имеет полномочия как руководитель экспертной организации утверждать экспертные заключения.
Все доводы заявителя о неправильности и незаконности составления заключения № 73, которыми оспаривается указанное заключение, не основаны на законе, поскольку вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда от 31.08.2009г. установлено, что заключение № 73 от 12 ноября 2007 года соответствует всем нормам законодательства (л.д. 68-75), в связи с чем, данные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г. в полном объёме соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению судебной коллегии, все доводы кассационной жалобы З. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в постановлении судьи (л.д. 84).
Судом не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений в действиях участкового уполномоченного милиции ОВД по Хорольскому району Д. по проверке материала в отношении Х., И. и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что постановление вынесено формально, без учёта и рассмотрения фактических обстоятельств, при которых изготавливалось заключение № 73, несостоятелен и опровергается представленными материалами дела.
Указание заявителя З. на то, что судом и представителем прокуратуры М. проигнорировано то обстоятельство, что копия удостоверения, которую представил И., не имеет даты выдачи, необоснован, поскольку имеющаяся копия удостоверения И. (л.д. 49) соответствует предъявляемым требованиям закона. В связи с чем, требование о представлении в суд реестра не основано на законе.
Довод кассационной жалобы Ы. о том, что суд в постановлении не отразил подданное к жалобе дополнение, имеющее существенное значение, опровергается материалами дела, к которым приобщено дополнение к жалобе (л.д. 63-66) и рассмотрено наряду с доводами основной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года по жалобе З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева