Судья Огнева Н.М. Дело № 22-885
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева в.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого П.
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым в отношении
П., ............ ранее судимого
21 июня 2006 года Ханкайским районным судом по ст. 127 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
26 сентября 2006 года мировым судьёй судебного участка № 89 Ханкайского района по ст. 112 ч. 1, 316, 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
24 июля 2009 года освобождён по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,
мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, председательствующим был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения, поскольку 22 декабря 2010 года истекал срок содержания подсудимого П. под стражей.
Мера пресечения судом - оставлена без изменения.
Подсудимый П. и его защитник полагали возможным меру пресечения изменить, на не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе подсудимый П. с постановлением не согласен, поскольку обстоятельства, указанные прокурором ничем необоснованны.
Материалы уголовного дела направлены прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 220 ч. 5 УПК РФ, что является существенным нарушением.
Просит изменить меру пресечения на более мягкую: подписку о невыезде, так как ранее находился на свободе, от следствия не скрывался, не оказывал давление на свидетелей и иных участников уголовного дела. Имеет на иждивении сына.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулак Е.Г. полагает постановление в части меры пресечения является законным и обоснованным, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при оставлении меры пресечения без изменения (в виде заключения под стражей), судом учтены тяжесть инкриминированных деяний, личность подсудимого.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, а также с учётом того, чтобы судья имел возможность рассмотреть дело по существу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения.
Сведения о наличии на иждивении сына не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность предъявленного обвинения, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждение П., что указанные доводы прокурором ничем необоснованны, является его субъективным отношением к выступлению государственного обвинителя.
Довод кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела направлены прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 220 ч. 5 УПК РФ, что является существенным нарушением, неконкретен, какие допущены нарушения закона, не указано.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным изменять П. меру пресечения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска