Судья: Поминов А.А. Дело № 22 – 1268КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Клюшниченко Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бутовой Е.Е., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выступление адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления 31.12.2010 года.
02.01.2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.02.2011 года включительно.
02.02.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 24.03.2011 года.
Следователь ОМ № 3 СУ при УВД по г. Владивостоку Яранцева Е.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть до 24.03.2011года включительно, ссылаясь на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 24 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Бутова Е.Е. считает постановление незаконным и необоснованным.
Утверждает, что судом не исследовались предоставленные следствием материалы, при этом обращает внимание на то, что ссылки на данные материалы в постановлении отсутствуют.
Указывает, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что суд необоснованно, без приведения доказательств, указал, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что тяжесть вменяемого ФИО1 преступления не может служить основополагающим фактором при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и должна оцениваться судом только наряду с другими характеризующими обвиняемого данными.
Обращает внимание на то, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, дал явки с повинной и полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, намерен загладить причинённый потерпевшей вред, имеет постоянное место жительства, воспитывает и содержит 14-летнюю дочь сожительницы, имеет на иждивении мать и отца, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки кассационным доводам, сослался не только на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и на характер и обстоятельства указанного в обвинении преступления, а также на сведения о личности осужденного.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее совершал запрещенное уголовным законом деяние, судебная коллегия находит убедительными суждения суда о том, что ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, а выводы суда о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
По мнению судебной коллегии, само по себе написание ФИО1 явки с повинной и признание вины по предъявленному обвинению не исключают обоснованность указанных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь сожительницы, имеет на иждивении мать и отца стороной защиты, стороной защиты в судебном заседании приводились, а следовательно учитывались судом при разрешении ходатайства следователя. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства имелись и при избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.
Утверждения автора кассационной жалобы о намерении обвиняемого загладить причинённый потерпевшей вред не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому обвиняемый ФИО1 таких намерений не высказывал.
Доводы о том, что судом не исследовались и оставлены в постановлении без оценки представленные в суд материалы противоречат протоколу судебного заседания и содержанию постановления суда.
Требования ст.109 УПК РФ судом соблюдены и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей до 24 марта 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бутовой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Маругин В.В.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО1 содержится
в ФБУ ИЗ - 25\1 <адрес>.