Судья Тур И.А. Дело № 22-1196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соц М.А., основной и дополнительной кассационным жалобам осуждённой Письменной Н.Е.
на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года
в отношении
ПИСЬМЕННОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, родившейся 17 марта 1980 года в с. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не имеющей постоянного места жительства, проживавшей без регистрации в гор. Дальнереченск Приморского края, ул. .........., ХХХ, судимой:
24 января 2006 года Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом кассационного определения Приморского краевого суда от 30 марта 2006 года, к 4 годам лишения свободы без штрафа; освобождена по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 20 июля 2009 года условно досрочно на 4 месяца 8 дней;
осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, осуждённой Письменной Н.Е., поддержавшей кассационную жалобу с дополнениями и просившую приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Письменная Н. Е. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершённый 11 ноября 2009 года около 15 часов 00 минут, находясь в доме № ХХХ по ул. .......... в гор. Дальнереченске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Письменная Н.Е. вину не признала, рассказав о содеянном.
Государственным обвинителем Соц М.А. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, ввиду неправильного назначения режима отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании: показаниям свидетеля Ч., неоднократно изменяемым показаниям Письменной Н.Е.
В кассационной жалобе с дополнением осуждённая Письменная Н.Е. просит постановить отменить приговор в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права на защиту.
Полагает, что нарушены ст.ст. 302, 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».
Суд не указал, по каким причинам он пришёл к выводу, что данное преступление совершила именно она. Потерпевшая указала на мужчину, она мужскую одежду никогда не носила.
К показаниям сотрудников милиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством согласно ст. 89 УПК РФ.
Нарушены положения ст.ст. 90-91 УПК РФ (в деле нет экспертиз по вещественному доказательству – ножу), который в соответствии со ст. 91 УПК РФ не целесообразно равнять к вещественным доказательствам.
В ходе предварительного следствия следователем нарушена ст. 74 ч. 1 п. 3 УПК РФ (доказательство).
Полагает, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наказание является несправедливым.
Неправильно назначен режим отбывания наказания.
Возражения на кассационное представление не поступили.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соц М.А. просит в удовлетворении жалобы отказать за исключением доводов, изложенных в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Письменной Н.Е., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 64-67 т. 3).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62, 68, 70, 79 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, её состояния здоровья, смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационной жалобе и дополнении не названо.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 123 т. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
Вместе с тем, довод кассационного представления и кассационной жалобы о неправильном назначении режима отбывания наказания нашёл своё подтверждение, поэтому режим отбывания наказания в порядке ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.
Указание осуждённой на нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания, что наказание является несправедливым, носит неконкретный характер.
Активное способствование раскрытию преступления не подтверждается материалами уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимого изменения) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Все остальные доводы кассационной жалобы с дополнением о недоказанности вины, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина осуждённой в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты, в том числе изменённым показаниям подсудимой, её версии, что преступление мог совершить незнакомый мужчина, встреченный ею во дворе дома потерпевшей (л.д. 66 стр. 2 т. 3).
Довод осуждённой, что потерпевшая указала на мужчину, она мужскую одежду никогда не носила, также оценен судом и обоснованно отвергнут с приведением мотивов (возраст потерпевшей, внешнее сходство подсудимой с человеком, которого описала потерпевшая) (л.д. 66 стр. 2 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Не согласие осуждённой с оценкой суда не является нарушением её права на защиту.
Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы с дополнением и кассационного представления, что не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе неоднократно изменяемым показаниям Письменной Н.Е.
необоснован.
Как не отражённые и не оцененные в приговоре показания свидетеля Ч., повлияли на выводы суда о виновности осуждённой и квалификации содеянного, в кассационном представлении не обосновано. Судебная коллегия не расценивает данное обстоятельство, как основание для отмены приговора.
Довод кассационной жалобы о том, что к показаниям сотрудников милиции следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством согласно ст. 89 УПК РФ, является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнении не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Оценка показаний потерпевшей (оглашённых), свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе и дополнении не названо.
Должностное положение свидетеля А. (оперуполномоченный) не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.
Ссылка осуждённой на недопустимость доказательства согласно ст. 89 УПК РФ не основана на законе, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» по делу не проводились.
Довод осуждённой, что нарушены положения ст.ст. 90-91 УПК РФ (в деле нет экспертиз по вещественному доказательству – ножу), который в соответствии со ст. 91 УПК РФ не целесообразно равнять к вещественным доказательствам, основан на субъективном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемой, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования (в том числе проведении экспертиз) не поступило.
Утверждение осуждённой, что в ходе предварительного следствия следователем нарушена ст. 74 ч. 1 п. 3 УПК РФ (доказательство), не конкретно и не обосновано доказательствами.
Довод кассационной жалобы с дополнением о нарушении норм УПК РФ, приведшие к нарушению права на защиту, необоснованны, и опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия, защиту Письменной Н.Е. осуществлял адвокат Перепелица М.В. Каких-либо сведений о ненадлежащей защите подсудимая в ходе судебного следствия не заявляла.
Указание осуждённой на нарушение ст.ст. 302, 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», носит общий декларативный характер, как это повлияло на выводы суда, не обосновано.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор (с учётом вносимого изменения) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление, кассационную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.
Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении ПИСЬМЕННОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ – изменить:
режим отбывания наказания изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка: Письменная Н.Е. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска