Судья Ундольская Ю.В. Дело № 22-941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2010 года, которым требование ФИО1 о признании его реабилитированным лицом, с направлением соответствующих документов в ИЦ УВД по Приморскому краю, вынесении судом постановления о производстве выплат по возмещению имущественного ущерба понесенного в результате уголовного преследования, а именно утраченного заработка и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 1337880 рублей 10 копеек с учетом инфляции, а также выдачи исполнительного листа на указанные суммы – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление отменить, пояснения представителя казначейства Яришкиной Е.Е., считающей казначейство не надлежащей стороной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании его реабилитированным лицом, с направлением соответствующих документов в ИЦ УВД по Приморскому краю, вынесении судом постановления о производстве выплат по возмещению имущественного ущерба понесенного в результате уголовного преследования, а именно утраченного заработка и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 1337880 рублей 10 копеек с учетом инфляции, а также выдачи исполнительного листа на указанные суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 07 марта 2007 года прокуратурой г.Владивостока в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ. 30 марта 2007 года УФССП по Приморскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 29 апреля 2007 года указанные дела были соединены в одно производство.
30 апреля 2010 года СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
30 апреля 2010 года им получено извещение от СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК за ..., в соответствии с которым, ему разъяснено, что он имеет право обратится с требованием о возмещении имущественного ущерба понесенного в результате уголовного преследования, а именно утраченного заработка и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
17 мая 2010 года им следователю было заявлено требование о возмещении имущественного ущерба понесенного в результате уголовного преследования, а именно утраченного заработка и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
17 июня 2010 года СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК вынесено постановление о признании за ним права на возмещение имущественного ущерба в сумме 1337880 рублей 10 копеек.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2010 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить.
В обосновании указывает, что постановление не соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не изучил доказательства по делу и не установил истинную сумму причиненного ему ущерба.
Считает, что вывод суда о том, что его требования о взыскании сумм с учетом уровня инфляции, так как, следователем сумма утраченного заработка и оплаты юридических услуг были рассчитаны без уровня инфляции, не подлежит удовлетворению, отдельно от требований о возмещении имущественного вреда, не основан на законе.
Заявляет, что в постановлении ошибочно указанна сумма его требований.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 заместитель руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Самаркин А.Ю., просит постановление оставить без изменения, а доводы ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённых незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2010 года СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 11-30 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного, с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Суд указал, что поскольку имеется постановление от 17.06.2010 о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, то повторное вынесение постановления судом о производстве выплат нормами УПК РФ не предусмотрено.
Данный вывод суда, является необоснованным и противоречит ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 марта 2010 г. № 5-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 242.1 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, согласно которому в силу принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре статьи 399 УПК Российской Федерации, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такой - судебный - порядок, помимо прочего, является дополнительной гарантией от произвольного определения органами предварительного расследования размера возмещения вреда и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну Российской Федерации, отстаивать свою позицию по данному вопросу.
Иное истолкование положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как исключающих для реабилитированных по постановлению следователя, дознавателя возможность обратиться за судебным решением о производстве выплат в возмещение имущественного вреда в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статья 133, части вторая, четвертая и пятая статьи 135, статьи 397 и 399 УПК Российской Федерации), не обеспечивало бы для лиц, реабилитированных на разных стадиях уголовного судопроизводства, юридическое равенство в реализации посредством уголовно-процессуальных процедур конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и вело бы к нарушению статей 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин