Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-1270/11
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым
ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, оставлено без удовлетворения,
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог отказано.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.06.2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ.
05.06.2010 года в 00 часов 25 минут подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
06.06.2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
08.12.2010г. следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13.12.2010года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.
14.01.2011г. срок предварительного следствия продлён первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04.04.2011г.
27.01.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 04.02.2011года, однако к указанному сроку завершить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как необходимо с учётом собранных по делу доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. На выполнение указанных мероприятий потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 02 месяцев.
С учетом того, что в настоящее время основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, общественная опасность совершенных преступлений состоит в подрыве авторитета органов прокуратуры РФ, уверенности граждан в защищённости их законом и государством. По уголовному делу допрошены в качестве потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые дают показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, сможет оказать давление на указных лиц с целью изменения данных ранее показаний либо воспрепятствовать явками указанных лиц к следователю и в судебное заседание. Кроме того, указанные лица, в ходе допросов заявили, что опасаются посягательств со стороны ФИО1 на свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких родственников. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации в г. Владивостоке и на территории Приморского края, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что под давлением тяжести совершенных преступлений, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Стороной защиты адвокатом Моисеевой Н.И. было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога.
Постановлением суда от 04.02.2011года в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 отказано, постановлено ФИО1 освободить из-под стражи. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на денежный залог отказано. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с применением ограничений в виде постоянного нахождения по месту проживания в кВ. № <адрес> в <адрес> и не покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения лица, ведущего предварительное следствие. Запрещено, без разрешения лица, ведущего предварительное расследование, общение со всеми иными лицами, кроме защитников, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь обвиняемому или членам его семьи; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого на защиту по делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками, близкими родственниками и лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
В кассационном представлении прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бушановой Н.К. ставится вопрос об отмене постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Ссылаясь на то, что основания, которые были учтены при избрании ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, не изменились. Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, длительность и сложность расследования обусловлены возбуждением 08.12.2010г. второго уголовного дела, необходимостью проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий в целях доказывания преступления, кроме того, обстоятельства совершения должностным лицом системы органов прокуратуры двух тяжких преступлений с использованием служебного положения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступлений, поскольку подрывают авторитете органов прокуратуры.
Считает, что обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей, не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Моисеевой Н.И., предоставившей удостоверение № 580, ордер № 41, подсудимого ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Бушановой Н.К., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Обсуждая вопрос о продлении срока заключения под стражей ФИО1 суд в своем постановлении обоснованно указал, что надлежащее поведение обвиняемого, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов, обеспечивающих как надлежащее поведение обвиняемого, так и соблюдение его прав.
Выводы суда об изменении меры пресечения ФИО1 судом мотивированы.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом исследовались и данные его характеризующие, а так же нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, состояние здоровья обвиняемого.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что постановление суда, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения, в виде домашнего ареста с применением ограничений, является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационного представления, по мотивам изложенным в нём, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул