Судья Беркович А.А. Дело № 22- 1083/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 08 ноября 2010 года, которым производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края прекращено в виду невозможности её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, указал, что им была направлена жалоба на неоказание ему медицинской помощи в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю и в ФБУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, о чем ему был дан ответ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о невыявлении фактов неоказания медицинской помощи.
ФИО1 не согласен с ответом, считает, что проверка по его заявлению проведена поверхностно и тем самым затруднен его доступ к правосудию.
Просит признать действия (бездействие) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд своим постановлением производство по жалобе прекратил в виду невозможности её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его признать незаконным, мотивируя тем, что были нарушены его права на участие в суде, он лишен был заявить ходатайство, лишен права на заявление отводов, предоставления доказательств, осуществить свою защиту, тем самым нарушена состязательность сторон. Полагает, что прокурором не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих принятия решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятия решений и действий.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обжалует действия (бездействие) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, а именно ответ от 24.12.2009г. на неоказание ему медицинской помощи в ФБУ ИК-6 и ФБУ КБ гор. Владивостока.
Как обоснованно указано в постановлении, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких данных, суд обоснованно производство по жалобе ФИО1 прекратил, поскольку его жалоба не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что были нарушены его права, материалы дела рассмотрены в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку форма участия заявителя разрешается судом.
Суд в своем постановлении подробно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в рассмотрении жалобы, в соответствии с требованием закона.
При этом, право на защиту ФИО1 нарушено не было, в судебном заседании принимал участие адвокат Ким В.П.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 08 ноября 2010 года, которым производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) работников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края прекращено – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин