Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-1311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шикалида В.В., кассационным жалобам с дополнениями осужденных Акулова А.Н. и Казакова В.Ю.,
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2010 года, которым
Акулов Александр Николаевич, 15 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, проживающий без регистрации по адресу: г. Артём ул. ........ д. ХХХ кв. ХХХ, ранее судимый:
01.07.1996г. Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. «б», 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы в ИТК общего режима;
07.12.2000г. постановлением Хасанского районного суда Приморского края освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;
08.05.2002г. Артёмовским городским судом по ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
31.05.2007г. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;
осужден: по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление от 23.11.20007г. в отношении К.О.С.);
по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 28.11.2007г. в отношении М.О.);
ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 15.12.2007г. в отношении Г.);
ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 02.02.2008г. в отношении С.О.);
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа;
на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 08 мая 2002 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Казаков Виталий Юрьевич, 19 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Артема Приморского края, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, военнообязанный, работающий в ООО «Ратимир» формовщиком колбасных изделий, зарегистрированный по адресу: г. Артём ул. Ворошилова д. 38 кв. 61, проживающий по адресу: г. Артём ул. ........ д. ХХХ, не судимый,
осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа (преступление от 28.11.2007 в отношении М.О.);
по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 15.12.2007г. в отношении Г.);
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 29.12.2007г. в отношении А.);
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (преступление от 20 февраля 2008 года в отношении К.В.);
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказании в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Казакова В.Ю., защитника Блудовой М.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, осуждённого Акулова А.Н., защитника Шафорост Г.М., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов А.Н признан виновным и осуждён за грабеж, совершённый 23 ноября 2007 года примерно в 18 часов 30 минут, в отношении К.О.С., в первом подъезде дома ХХХ по ул. ........ в г. Артёме.
Акулов А.Н. и Казаков В.Ю. признаны виновными и осуждены по 2 преступлениям за грабежи, совершённые 28 ноября 2007 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, 15 декабря 2007 года примерно в 15 часов 20 минут, в отношении потерпевших М.О., Г., в г. Артёме Приморского края.
Казаков В.Ю. признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за грабежи, совершённые 29 декабря 2007 года примерно в 17 часов 00 минут, 20 февраля 2008 года примерно в 19 часов 30 минут, в г. Артёме Приморского края.
Акулов А.Н. признан виновным и осуждён за разбой, совершённый 02 февраля 2008 года примерно в 20 часов 20 минут, в районе автовокзала, расположенного по ул. ........, ХХХ в г. Артёме.
Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Акулов А.Н. фактически вину не признал, дав показания по делу.
Казаков В.Ю. в судебном заседании вину признал частично, признавая, что по эпизоду в отношении М.О. им совершена кража и не признал вину в оставшейся части обвинения, дав показания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шикалида В.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Акулову А.Н. и Казакову В.Ю. наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Акулов А.Н. просит переквалифицировать содеянное со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, согласно показаний потерпевшей С.О., которая показала, что ножом не угрожал, что подтверждается показаниями свидетелей – оружия в руках не было.
Указывает, что необоснованно в основу приговора по данному преступлению положено заключение эксперта, проведённое почти спустя 50 дней после даты происшествия.
Суд в основу приговора положил показания и выводы, основанные на предположениях.
Полагает, что преступление в отношении Г. подлежит исключению из обвинения, поскольку до конца не исследовано, не установлено его участие в данном преступлении. Показания потерпевшего недостоверны, поскольку он якобы сопротивлялся, но этого никто не видел, происшествие не привлекло ничьё внимание, хотя было в дневное время на центральном рынке.
Указывает, что 15 декабря на рынке его не было. В судебном заседании подавал ходатайство в военкомат, чтобы подтвердили дни его посещений. Вторичное ходатайство о запросе в военкомат было отклонено.
Осмотр места происшествия был произведён 28.03.2008г., при проведении опознания от 04.05.2008г. и 08.05.2008г. выявлены расхождения.
Просит изменить режим содержания на колонию строгого режима, в связи с тяжёлой болезнью – туберкулёз лёгких. Указывает, что дома ждут жена и дети.
В дополнении к кассационной жалобе от 09.12.2010г. осуждённый Акулов А.Н. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, суд неправильно оценил обстоятельства произошедшего. Выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам.
Суд в основу приговора положил показания и выводы, основанные на предположениях.
По преступлению от 23 ноября 2007 года преступление в отношении Костылёва Д.С. не совершал, с ним не встречался, также как и с Казаковым, что подтверждается показаниями Казакова. Показания потерпевшего Костылёва противоречивы. Сотрудники милиции убедили Костылёва в том, что именно он совершил преступление, что свидетельствует о незаконных методах предварительного следствия, допущены нарушения при проведении опознания по фотографии.
По преступлению от 28 ноября 2007 года предварительного сговора между ним и Казаковым на хищение имущества М.О. не было, что подтверждается показаниями потерпевшего, карманы не обыскивал, насилия не применял.
Преступления в отношении С.О. не совершал, не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предмет в качестве оружия не применял. Полагает, что вина в совершении данного преступления не подтверждена доказательствами. Согласно показаний потерпевшей, держал её двумя руками, поэтому не мог держать никакой предмет. Точное время, механизм образования ссадины у потерпевшей не установлены. Полагает, что повреждения причинены крючками от шубы.
При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, но при данном следственном действии не присутствовал. В материалах дела отсутствует дактилоскопическая экспертиза на его отпечатки пальцев с ножа, а также биологическая экспертиза на предмет наличия на лезвии ножа следов крови или частичек крови.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Казаков В.Ю. просит изменить приговор, поскольку прямых доказательств его вины нет, уголовное дело сфальсифицировано, суд основывался на предположениях, не устранены сомнения в виновности. Квалификация содеянного не подтверждается материалами дела.
Судом не учтено, что болен туберкулёзом. Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению.
По преступлению в отношении Г., согласно протокола предъявления лица для опознания от 04.05.2008г. был опознан И.
Полагает, что назначенное наказание по преступлениям от 27.11.2007г. и от 15.12.2007г. за аналогичные преступления неравнозначно. Наказание по преступлению от 27.11.2007г. назначено чрезмерно суровое.
По преступлению от 15.12.2007г. просит прекратить преследование по ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе от 16.11.2010г. осуждённый Казаков В.Ю. просит приговор отменить, вследствие нарушений требований УПК РФ, вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона.
Полагает, что по всем преступлениям необоснованно вменён квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
По преступлению в отношении М.О. квалификация не подтверждается представленными доказательствами и материалами дела, отсутствуют квалифицирующие признаки преступления. Применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, не подтверждается Актом первичного судебно-медицинского освидетельствования № 2245 от 01.12.2007.
Полагает, что хищение телефона у М.О. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Казаков сам сознался в данном преступлении.
В ограбление А. участия не принимал, доказательств наличия предварительного сговора не представлено, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего А.. Противоречия по данному преступлению устранены не были.
По преступлению в отношении Г. по доказательствам, имеющимся в материалах дела, он не виновен, факт разбойного нападения не доказан. Согласно протокола предъявления лица для опознания от 04.05.2008г. был опознан И.
Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей К.Л. и Александровой.
Преступления в отношении К.В. не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля М.. Протокол предъявления лица для опознания от 21.02.2008г. составлен с нарушением ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством.
При постановлении приговора не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, в протоколах допроса потерпевших, протоколах следственных действий.
В возражениях («протесте») на кассационное представление осуждённый Казаков В.Ю. просит оставить его без удовлетворения, поскольку суд, признав его виновным, постановил приговор с учётом данных о личности.
В возражениях на кассационную жалобу Акулова А.Н. государственный обвинитель Шикалида В.В. полагает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению – прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Акулова А.Н., Казакова В.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Содеянное правильно квалифицировано судом:
в отношении Акулова А.Н.:
по факту хищения имущества потерпевшего К.О.С. 23 ноября 2007 года - по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;
в отношении Акулова А.Н. и Казакова В.Ю.:
по факту совершения хищения имущества М.О. у М.О. 28 ноября 2007 года - по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;
в отношении Акулова А.Н. и Казакова В.Ю.:
по факту хищения имущества потерпевшего Г. 15 декабря 2007 года - по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
в отношении Казакова В.Ю.:
по факту хищения имущества потерпевшего А. 29 декабря 2007 года - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
в отношении Акулова А.Н:
по факту хищения имущества потерпевшей С.О. 02 февраля 2008г. - по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия;
в отношении Казакова В.Ю.:
по факту хищения имущества потерпевшей К.В. 20 февраля 2008г. - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести;
характеристик личностей (л.д. 197 т. 8), степени участия каждого в совместно совершённых преступлениях, состояния здоровья подсудимых, каждых из которых страдает заболеванием – туберкулёз лёгких, степени влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей;
обстоятельств, смягчающих наказание: у Акулова А.Н. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына Н.И., 01.02.2002 года рождения; у Казакова В.Ю. - наличие на иждивении престарелой бабушки К.Л., 07.03.1942 года рождения; по преступлению в отношении М.О. - частичного признания вины, явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание: у Акулова А.Н. – особо опасного рецидива преступлений; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у Казакова В.Ю.
Указание осуждённого Казакова В.Ю. на то, что судом не учтено, что болен туберкулёзом, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 197 т. 8), из которой следует, что данное обстоятельство было учтено при решении вопроса о виде и мере наказания.
То обстоятельства, что осуждённого Акулова А.Н. дома ждут жена и дети, не является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – сына Никиты, 01.02.2002 года рождения, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 197 т. 8). Иных сведений о детях в материалах дела нет.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые в кассационных жалобах и дополнениях к ним не назвали.
Утверждение осуждённого Казакова В.Ю., что назначенное наказание по преступлениям от 27.11.2007г. и от 15.12.2007г. за аналогичные преступления неравнозначно, наказание по преступлению от 27.11.2007г. назначено чрезмерно суровое, несостоятельно.
Казаков В.Ю. не был признан виновным и осуждён за преступление, совершённое 27.11.2007г., однако, он обвинялся и был осуждён за преступление, совершённое в отношении потерпевшего М.О. 28.11.2007г.
По мнению судебной коллегии, судом назначено обоснованное наказание по преступлениям в отношении потерпевших М.О. и Г., поскольку при назначении наказания по преступлению в отношении М.О. суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и явку с повинной и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии с требованием уголовного закона суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, соразмерно смягчив наказание за данное преступление.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ по преступлению от 15.12.2007г. в отношении потерпевшего Г. суд в соответствии с требованиями закона обоснованно не усмотрел.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 198 т. 8). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
Убедительных доводов возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении Казакова в суде кассационной инстанции осуждённым и адвокатом не названо.
Представленные адвокатом Блудовой М.Н. медицинские заключения о заболеваниях Казанова не являются безусловным основанием для применения условного осуждения. Вместе с тем, данные медицинские заключения могут быть основанием для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.
Режим отбывания наказания Казакову В.Ю. в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ, а Акулову А.Н. по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначен правильно.
Оснований для изменения режима отбывания наказания, а также снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о непричастности к совершённым преступлениям, а также о том, что выводы суда построены на предположениях и противоречивых доказательствах, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств (л.д. 177-190 т. 8).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённых с оценкой суда не является нарушением их права на защиту.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом, с вынесением постановлений, которые в полном объёме соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Исходя из вышеизложенного, довод осуждённых о том, что суд и следствие проходили с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано, не нашли своё подтверждение.
Оснований для переквалификации содеянного Акуловым и Казаковым по всем преступлениям, на основании доводов их кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме (л.д. 177-190 т. 8).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Уголовный закон при квалификации содеянного по всем преступлениям применён правильно (л.д. 190-197 т. 8).
Все приведённые судом в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о квалификации содеянного Казаковым и Акуловым судебная коллегия находит убедительными и основанными на требованиях закона.
Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что cуд в основу приговора положил показания и выводы, основанные на предположениях, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные доводы жалоб ничем объективно не подтверждены.
Доводы осуждённого Акулова А.Н. по преступлению в отношении С.: согласно показаний потерпевшей ножом не угрожал, что подтверждается показаниями свидетелей – оружия в руках не было, необоснованно в основу приговора положено заключение эксперта, проведённое почти спустя 50 дней после даты происшествия, не высказывал угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, предмет в качестве оружия не применял; согласно показаний потерпевшей держал её двумя руками, поэтому не мог держать никакой предмет; точное время, механизм образования ссадины у потерпевшей не установлены; повреждения причинены крючками от шубы; при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, но при данном следственном действии не присутствовал; в материалах дела отсутствует дактилоскопическая экспертиза на его отпечатки пальцев с ножа, а также биологическая экспертиза на предмет наличия на лезвии ножа следов крови или частичек крови, обоснованно опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 194-195 т. 8).
Вина Акулова А.Н. в совершении разбойного нападения на С.О. 02 февраля 2008 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно отражённых в приговоре суда, в частности показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля Р.И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Р., Б., протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертов (л.д. 183 – 186 т. 8).
Заключение эксперта № 748 от 25.04.2008г. (л.д. 185-186 т. 1) объективно, последовательно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Недопустимыми доказательством данное заключение эксперта судом не признавались. В судебном заседании стороны таковых ходатайств не заявляли, оснований для признания не называли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ. Суд таковых нарушений не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы осуждённого о проведении следственных действий, а также дополнительных экспертиз не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Акулова А.Н. в части преступления в отношении Г.: исключить из обвинения, поскольку до конца не исследовано, не установлено его участие в данном преступлении; показания потерпевшего недостоверны, поскольку он якобы сопротивлялся, но этого никто не видел, происшествие не привлекло ничьё внимание, хотя было в дневное время на центральном рынке, на котором не был; в судебном заседании подавал ходатайство в военкомат, чтобы подтвердили дни его посещений, вторичное ходатайство о запросе в военкомат было отклонено; осмотр места происшествия был произведён 28.03.2008г., при проведении опознания от 04.05.2008г. и 08.05.2008г. выявлены расхождения, а также доводы осуждённого Казакова В.Ю. о том, что он не виновен, факт разбойного нападения не доказан, согласно протокола предъявления лица для опознания от 04.05.2008г. был опознан И.; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей К.Л. и А., несостоятельны, и отвергнуты судом (л.д. 192-194 т. 8).
Вина Акулова А.Н. и Казакова В.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Г. 15 декабря 2007 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно отражённых в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшего Г., в том числе и при проведении опознания, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 181-182 т. 8).
Указание на то, что осмотр места происшествия был произведён 28.03.2008г., не влияет на выводы суда, поскольку данным осмотром зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-10 т. 2).
Довод осуждённого Казакова В.Ю. о том, что согласно протокола предъявления лица для опознания от 04.05.2008г., был опознан И., опровергается подробными показаниями потерпевшего, которые согласуются с иными доказательствами по данному преступлению.
На основании вышеизложенного, просьба осуждённого Казакова В.Ю. по преступлению от 15.12.2007г. прекратить преследование по ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не основана на законе, поскольку не только причастность Казакова к совершению данного преступления, но вина в совершении данного преступления именно Казаковым совместно с Акуловым доказаны и нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы дополнения к кассационной жалобе осуждённого Акулова А.Н. о том, что по преступлению от 23 ноября 2007 года в отношении К.О.С. не совершал, с ним не встречался, также как и с Казаковым, что подтверждается показаниями Казакова; показания потерпевшего К.О.С. противоречивы; его убедили сотрудники милиции в том, что именно он совершил преступление, что свидетельствует о незаконных методах предварительного следствия, допущены нарушения при проведении опознания по фотографии, несостоятельны и подробно опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 190 т. 8).
Вина Акулова А.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего К.О.С. 23 ноября 2007 года подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно отражённых в приговоре суда (л.д. 177-178 т. 8).
Указание осуждённого на то, что с Казаковым не встречался, что подтверждается показаниями Казакова, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, поскольку Казаков не являлся свидетелем по данному преступлению.
Утверждение осуждённого, что потерпевшего К.О.С. убедили сотрудники милиции в том, что именно он совершил преступление, что свидетельствует о незаконных методах предварительного следствия, голословно и ничем объективно не подтверждено. Потерпевший о данных фактах не сообщал. Акулов доказательств обратного суду первой и кассационной инстанции не представил.
Указание Акулова А.Н. на то, что допущены нарушения при проведении опознания по фотографии, является его субъективным отношением к проведённому следственному действию. Какие конкретно допущены нарушения при проведении опознания по фотографии осуждённый в дополнении к кассационной жалобе от 09.12.2010г. не указал.
Все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним по преступлению в отношении имущества М.О. от 28 ноября 2007 года: отсутствие предварительного сговора (подтверждается показаниями потерпевшего, карманы не обыскивал, насилия не применял); отсутствуют квалифицирующие признаки преступления; применение насилия неопасного для жизни и здоровья не подтверждается Актом первичного судебно-медицинского освидетельствования № 2245 от 01.12.2007г., а также довод осуждённого Казакова, что хищение телефона у М.О. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, Казаков сам сознался в данном преступлении, опровергнуты судом (л.д. 191-192 т. 8).
Все приведённые мотивы судом первой инстанции судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.
Вина Акулова А.Н. и Казакова В.Ю. в совершении открытого хищения имущества М.О. у Моляренко А.С. 28 ноября 2007 года подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно отражённых в приговоре суда (л.д. 178-181 т. 8).
Утверждение осуждённого Казакова В.Ю., что необоснованно вменён по всем преступлениям квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», несостоятельно. О наличие данного квалифицирующего признака свидетельствует совместные и согласованные действия, направленные к достижению единого преступного результата – хищение чужого имущества, что правильно оценено судом.
Доводы дополнения к кассационной жалобе от 16.11.2010г. осуждённого Казакова В.Ю. о том, что в ограблении А. участия не принимал, доказательств наличия предварительного сговора не представлено, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего А., противоречия по данному преступлению устранены не были, были предметом проверки суда, и им дана надлежащая оценка (л.д. 194 т. 8).
Вина Казакова В.Ю. в совершении открытого хищения имущества А. 29 декабря 2007 года, несмотря на отрицание вины, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно отражённых в приговоре суда (л.д. 182-183 т. 8).
Довод осуждённого Казакова В.Ю. о том, что преступления в отношении К.В. не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля Мокридиной; протокол предъявления лица для опознания от 21.02.2008г. составлен с нарушением ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен, опровергнут судом с приведением мотив принятого решения (л.д. 196-197 т. 8). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Вина Казакова В.Ю. в совершении открытого хищения имущества К.В. и К.З. 20 февраля 2008 года, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно отражённых в приговоре суда (л.д. 186-188 т. 8).
Оценка показаниям свидетеля М. судом дана верная, как помощь Казакову В.Ю., являющемуся хорошим знакомым, избежать ответственности за содеянное (л.д. 196-197 т. 8).
Утверждение, что протокол предъявления лица для опознания от 21.02.2008г. составлен с нарушением ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством, необоснованно.
Оценка протоколу опознания Казакова В.Ю. потерпевшей К.В. как допустимому доказательству, неоднократно давалась судом в ходе судебного разбирательства, в частности постановлениями Артёмовского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года (л.д.6-7 т. 8), от 08 сентября 2010 года (л.д. 11-12 т. 8).
По мнению судебной коллегии, нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, подтверждена показаниями потерпевшей и свидетеля З.
Кроме того, в судебном заседании К.В. настаивала на том, что не ошибается в личности К., и именно он участвовал в совершении преступления в отношении неё.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 197-198 т. 8).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2010 года в отношении Акулова Александра Николаевича, Казакова Виталия Юрьевича – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Акулов А.Н., Казаков В.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока