Судья Христолюбова Е.О. Дело № 22-1065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Ерофеева М.М. в интересах подозреваемого Т.
на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Ерофеева М.М. в интересах подозреваемого Т. на постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.12.10г. и полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20.12.10г. –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и полном отказе в удовлетворении ходатайства обратился представитель заявителя Т. адвокат Ерофеев М.М. Просил признать постановления ст. следователя СО при ОВД по Партизанскому городскому округу майора милиции М. от 20.12.2010г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а также о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.
В суде Т. и его представитель адвокат Ерофеев М.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что поскольку К. обвинил Т. в своём заключении в причастности к преступлению, у него нет доверия к экспертам Партизанского межрайонного отделения ГУЗ «ПК Бюро СМЭ», считает, что возможно проведение экспертизы в ГУЗ «Краевое бюро СМЭ».
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ерофеев М.М. в защиту интересов подозреваемого Т. просит постановление отменить, как необоснованное, полагает, что суд должным образом не проверил доводы жалобы.
Указывает, что суд не обратил внимание на обжалуемое постановление следователя в части проведения дополнительной экспертизы в ГУЗ «ПК Бюро СМЭ», в котором не указано, что проведение экспертизы поручается другому эксперту, поэтому у суда не было никаких оснований утверждать, что дополнительная экспертиза будет проведена другим экспертом, а не К.
Кроме того, К. занимает должность главного эксперта, в связи с чем, высказывает недоверие ко всем экспертам в целом Партизанского межрайонного отделения ГУЗ «ПК Бюро СМЭ».
В отношении постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, вывод суда не основан на обстоятельствах дела и не подтверждён доказательствами: свидетель С. не допрашивался, также не допрошены остальные работники «Скорой помощи».
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установил суд, по данному уголовному делу уже назначались как судебно-медицинская экспертиза, так и дополнительная экспертиза, с вопросами, указанными подозреваемым Т., и поручено провести производство экспертам Партизанского межрайонного отделения ГУЗ «ПК Бюро СМЭ».
Также судом установлено, что в заявленном ходатайстве о допросе свидетелей следователем отказано, поскольку указанные свидетели уже были допрошены.
В связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Исходя из положений закона (ст. 125 УПК РФ) и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд пришёл к выводу, что фактически жалоба содержит доводы о не согласии с заключением проведённой судебно-медицинской экспертизы и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая будет проведена в дальнейшем.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что следователем допрошены не все заявленные свидетели.
При этом заявитель, его представитель ни в жалобе, поденной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в судебном заседании не обосновали, в чём заключается ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняется доступ к правосудию обжалуемыми постановления следователя.
Судебная коллегия полагает, что по существу жалоба содержит доводы о недопустимости либо недостоверности доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой Партизанским межрайонным отделением ГУЗ «ПК Бюро СМЭ», из-за недоверия экспертам данного учреждения, а как следствие, и предполагаемая недопустимость либо недостоверность будущего заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной следователем в том же учреждении.
Однако, указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не может предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при слушании уголовного дела по существу, в частности оценка доказательств – заключений экспертиз на предмет допустимости, достоверности.
Допрос следователем не всех заявленных свидетелей также не может быть предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не может предрешать вопросы о достаточности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.
В связи с изложенным, во всех случаях при слушании уголовного дела по существу сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о признании доказательств – заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми или недостоверными доказательствами, а также о допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, поэтому доступ к правосудию не нарушен.
При таких обстоятельствах, рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не установил, что нарушены конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднён доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав являются несостоятельными, поскольку его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 декабря 2010 года по жалобе адвоката Ерофеева М.М. в защиту интересов подозреваемого Т. Т. – отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева