Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-1264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Панфилова В.Н.,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года, которым ходатайство
Панфилова Владимира Николаевича, 28 марта 1955 года рождения, уроженца п. Фабричного Кавалеровского района Приморского края, осуждённого
21 января 2000 года по ст. 105 ч. 1, 116, 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 2504 рубля;
об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился
осуждённый Панфилов В.Н., указав, что в колонии отбыл 10 лет 6 месяцев, вину признаёт частично, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни колонии, трудоустроен в цехе деревообработки слесарем по наладке деревообрабатывающего оборудования, закончил курсы в ПУ-319 по специальностям: газоэлектросварщик, сетепосадчик, автослесарь. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 44, 54).
Осуждённым Панфиловым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, истребовать установленного законом образца характеристику. Имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания в конфликтные ситуации не попадал, в оперативных разработках не фигурирует, трудоустроен, на свободе решён вопрос о трудоустройстве. С характеристикой, представленной Сержантовым Е.Ф., не согласен, поскольку с ним не состоялось ни одной встречи ни воспитательного, ни профилактического характера, поэтому его утверждения безосновательны.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной в суд последней характеристики (л.д. 53), Панфилов В.Н. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания в ФБУ ИК-22 допускает нарушения правил внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, положительных выводов для себя не делает. К самодеятельным организациям осуждённых относится удовлетворительно.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Панфилова В.Н. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
Просьба осуждённого Панфилова истребовать установленного законом образца характеристику, не основана на законе, поскольку не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Наличие 6 поощрений, за время отбывания наказания в конфликтные ситуации не попадал, в оперативных разработках не фигурирует, трудоустройство, учтено судом, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.
Утверждение осуждённого Панфилова В.Н., что на свободе решён вопрос о трудоустройстве, ничем объективно не подтверждено. Однако, как следует из характеристики (л.д. 53), намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства, после освобождения не имеет.
Доводы осуждённого о характеристике, представленной С., несостоятельны, поскольку данная характеристика (л.д. 53) представлена начальником ФБУ ИК-22 Д.
Мнение представителя учреждения ФБУ ИК-22 С. было оценено судом наряду с мнением других участников процесса, а также представленными письменными доказательствами в совокупности, но в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, не является обязательным для суда.
Указание осуждённого, что с представителем колонии С. не состоялось ни одной встречи: ни воспитательного, ни профилактического характера, поэтому его утверждения безосновательны, является его субъективным отношением, кроме того, ничем не подтверждено, однако, опровергается характеризующим материалом.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года в отношении Панфилова Владимира Николаевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Панфилов В.Н. содержится в ФБУ ИК-22 п. Волчанец