Судья Наконечная Е.В. Дело № 22- 1135
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 01.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Лубшевой Н.А. кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.11, которым
мера пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> в виде заключения под стражу с содержание в ИЗ-25/1 <адрес> на период судебного разбирательства по данному уголовному делу, но не более, чем по 10.07.11, включительно, оставлена без изменений.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обвиняются в разбойном нападении на ФИО8 и ФИО9
14.01.10 они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В результате преступных действий потерпевшим ФИО8 и ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 241000 рублей, который является для потерпевших значительным.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался и истекал 18.01.11 года.
11.01.11 настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по- существу.
Постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений на период судебного разбирательства, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое он совершил в период условно – досрочного освобождения, предъявленное обвинение обосновано материалами дела, характеризуется посредственно, основания для избрания и продления меры пресечения не изменились, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку в материалах нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о его причастности к совершению данного преступления, потерпевший ФИО8 на него не указывал; считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог.
В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Лубшева Н.А. подержала мнение подсудимого в жалобе и указала, что суд принял решение без учета данных о личности и обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что мера пресечения может быть изменена на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, группой лиц.
Согласно характеристике (л.д.38), он характеризуется посредственно, после освобождения из мест лишения свободы 17.11.09 поставлен на учет в ОВД по Надеждинскому району.
Принятое судом решение мотивированно достаточно полно. С учетом тяжести совершенного преступления, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, семье, в связи с чем довод жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебной коллегией признается несостоятельным.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что учитывалось судом при избрании меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 17.01.11, которым мера пресечения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ-25/1 <адрес> на период судебного разбирательства по данному уголовному делу, но не более, чем по 10.07.11, включительно, оставлена без изменений, оставить без изменений, кассационную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 находится в ИЗ-25/1 <адрес>