Судья Писарева И.В. Дело № 22- 1283
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 03.03.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого и защитника по назначению Овчинниковой Г.В. кассационные жалобы адвоката Рогалевой И.В. и обвиняемого на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.02.11, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.04.11, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совместно с ФИО6 и неустановленным лицом из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, создали организованную преступную группу.
31.07.10 ФИО6 похитил из автомашины портмоне с документами и деньгами, принадлежащие ФИО7, а в это время ФИО1 и неустановленное лицо обеспечивали безопасность совершения преступления и отход ФИО6 с места совершения преступления, в результате преступных действий ФИО6, ФИО1 и неустановленного лица потерпевшему ФИО8 причинен значительный ущерб на общую сумму 9.200 рублей.
12.10.10 ФИО6 похитил из автомашины барсетку с документами и деньгами, в это время ФИО1 обеспечивал безопасность совершения преступления и отход ФИО6 с места преступления, в результате преступных действий ФИО6 и ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен значительный ущерб на общую сумму 43.260 рублей.
12.10.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
14.10.10 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.
14.10.10 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.12.10 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.11.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку срок истекает 12.02.11, а предварительное расследование не может быть окончено к указанному времени, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, собрать в полном объеме характеризующий материал, выполнить требования ст.216, ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений имущественного характера, санкция которых предусматривает на наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, не трудоустроен, в связи с чем можно сделать вывод, что продолжит заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 указывает на отмену постановления, обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений не основано на конкретных фактах и доказательствах, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, следователем не предоставлено ни одного доказательства причастности к совершенному преступлению; ни один из приведенных доводов не подкреплен конкретными, фактическими обстоятельствами; выводы суда опровергаются материалами, как представленными материалами, так и доводами защиты, которые просто даже не отражены в постановлении суда; в материалах имеется: характеристика на ФИО1 с места работы в ООО «Техно – снаб» и с места работы в ИП ФИО11 такси «Ласточка»; ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, данным обстоятельствам суд не дал оценки; суд необоснованно, проигнорировав имеющиеся доказательства, указав в постановлении, что ФИО1 не трудоустроен; в подтверждение обоснованности удовлетворении ходатайства следователя, суд указал рапорт начальника ОУР УВД по УГО (л.д.62,63), но данный документ к материалам, поступившим в суд, приложен не был, о чем свидетельствует опись, на момент ознакомления с материалами 10.02.11 данный документ отсутствовал, в ходе судебного заседания 11.02.11 рапорт был оглашен судьей без заявления следователя о его приобщении к материалам дела; какое поведение и как оно опасно для общества, в чем это выражается, ведь виновность ФИО1 в совершении какого – либо преступления еще не установлена вступившим в законную силу приговором суда; суд намеренно, нарушая принцип объективности и законности судопроизводства, исказил сведения, имеющиеся в представленных документах; объективных причин, по которым до настоящего времени по делу не проведены данные следственные, следователь суду не назвала и не представила доказательства необходимости нахождения под стражей обвиняемого ФИО1 для выполнения указанных следственных действий.
В кассационной жалобе обвиняемый не согласен с постановлением, поскольку материалы дела следователя противоречат нормам закона, причастность его к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ не установлена, предварительное следствие затягивается, рапорт вложен в дело в последний момент, перед судом, не учтено, что имеет на иждивении ребенка 8 лет, возможно избрание более мягкой меры пресечения.
В суде кассационной инстанции обвиняемый поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что предварительное следствие затянуто, он имеет ребенка.
Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого и защитника в суде первой инстанции. и указала, что в отношении ФИО1 возможно применение иной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Как следует из справки ИЦ УВД (л.д.58) ранее ФИО1 судим, что учитывается в качестве характеризующего обстоятельства.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний.
Суд учел все обстоятельства личности ФИО1 в совокупности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.02.11г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.04.11, включительно, оставить без изменений. Кассационные жалобы адвоката ФИО10 без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2