Судья Бичукова И.Б. Дело № 22- 1466
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 01.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Николаева Н.Е. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.11, которым
продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей по уголовному делу № на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в учреждении ИЗ-25/1 <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ; обвинение предъявлено 15.11.10.
20.08.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
20.08.10 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.10.10.
18.10.10 мера пресечения продлена до 13.01.11.
27.12.10 срок предварительного расследования продлен до 9 месяцев, то есть до 13.04.11.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.02.11 включительно, указав, что основания для изменения меры пресечения на иную, отсутствуют, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет средств к существованию, склонен к совершению корыстных преступлений, при задержании пытался скрыться, выпрыгнул из окна, продление срока содержания ФИО1 под стражей вызывается исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью уголовного дела, большим объемом дела и количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, характером совершенных им и другими участниками преступлений, направленных на причинение имущественного вреда личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в обоснование суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, при изменении меры пресечения на иную, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на участников судопроизводства.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку не согласен с доводом о том, что может повлиять на установление истины по уголовному делу, вину полностью признал, написал явку с повинной; содержание под стражей считает нецелесообразным, так как он лежит с травмой ног и уголовное дело в отношении него не расследуется шестой месяц, он еще не давал показания и следователя видел 2 раза.
В суде кассационной инстанции адвокат Николаев Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что, несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время изменена мера пресечения, в суд первой инстанции не представлено достаточно оснований для вывода о необходимости продления срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести; не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет средств к существованию, склонен к совершению корыстных преступлений, о чем свидетельствует привлечение его к уголовной ответственности по другому уголовному делу.
Согласно справке УЦ УВД (л.д.21), он ранее привлекался к уголовной ответственности.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Судебной коллегией по уголовным делам учтено, что обвиняемому ФИО7 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и по другому уголовному делу на домашний арест 18.02.11, в настоящее время он проживает по месту регистрации в г. <адрес> что подтверждается телефонограммой (л.д. 107)
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.01.11, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок содержания под стражей по уголовному делу №193722 на 1 месяц 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.02.11 включительно, с содержанием его в учреждении ИЗ-25/1 г. Владивостока, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>