Судья Комарова В.А. Дело № 22- 1033
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 01.03.2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката по назначению ЦЮК Лубшевой Н.А. кассационные жалобы ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.10, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.08, прекращено.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.08 незаконным.
В обоснование ФИО1 указал, что подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД г. Находка ФИО5, ФИО6 по факту его избиения и унижения.
20.07.08 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доследственной проверкой не подтверждены факты, указанные в заявлении.
ФИО1 считает, что проверка проведена неполно, поскольку не были допрошены сотрудники УВД г. Находка ФИО5 и ФИО6, в отношении которых подано заявление, свидетели, присутствовавшие при его избиении, а также не допрошен он сам, чем грубо нарушены его конституционные права и интересы.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено 16.12.10, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, возвращены следователю СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3
В кассационных жалобах ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку оно основано на ходатайстве прокуратуры, чем нарушены его Конституционные права, так как он настаивал на отмене постановления; в течение двух лет ему отказывали в проведении служебной проверки и проведении следственного разбирательства; постановление следователя вынесено за 1 день до судебного разбирательства, а 16.12.10 прокурор попросил перерыв в судебном заседании и затем вынесено постановление от отмене постановления следователя; судом было отказано в предоставлении защитника, в связи с чем он был лишен правовой поддержки; решение судьи противоречит его жалобе, поскольку он просил признать действия следователя не обоснованным и нарушающими его права; являясь потерпевшим, не был опрошен и не имел возможности заявить свидетелей преступления.
В суде кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что в течение двух лет не возбуждается уголовное дело, прокурор специально объявил перерыв для того, чтобы отменить постановление, фактически он обжаловал не постановление, а действия следователя, в результате которых принято окончательное решение по другому уголовному делу.
Адвокат Лубшева Н.А. поддержала мнение подзащитного и указала, что постановление суда первой инстанции подлежит отменене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из материалов, ФИО1 судим Находкинским городским судом Приморского края 29.06.09 по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы.
В жалобе, направленной в суд первой инстанции, указал на избиение его работниками милиции.
Ранее, 20.07.08 старшим следователем следственного отдела по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по ПК юристом 2 класса ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления. (л.д. 11).
16.12.10, т. е. до судебного заседания 20.12.10 заместителем руководителя следственного отдела по г. Находка следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ПК юристом 2 класса ФИО8 данное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. (л.д. 23).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 30), ФИО1 не возражал против приобщения данного постановления к материалам.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, являются не обоснованными.
Согласно телефонограмме, исследованной и оглашенной судом (л.д. 26), адвокат Бреус не явился в судебное заседание, поскольку договор с осужденным не заключал.
На вопрос о желании представить другого представителя осужденный указал, что его интересы представлял адвокат Бреус, другого представителя нет.
Ходатайств суду об отложении рассмотрения жалобы для приглашения представителя или приглашения иного адвоката в качестве представителя, ФИО1 не заявил.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.10, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.08 прекращено, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1