Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22- 1228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 03.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката и заявителя кассационную жалобу адвоката Кияниченко И.В., ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.11 года, которым
жалоба адвоката Кияниченко И.В. в интересах ФИО5 и ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.10 года вынесенного дознавателем ОД УВД по г. Владивосток ФИО3, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить как немотивированное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО5 и её представитель – адвокат Кияниченко И.В. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что не согласны с вынесенным дознавателем ОД УВД по г. Владивостоку ФИО3 постановлением об отказе в возбуждении головного дела от 09.11.10г. в связи с тем, что дознаватель в своем постановлении ссылается на номер КУСП №5247 от 06.07.10 и КУСП №8380 от 14.10.10, тогда как заявление ФИО6 зарегистрировано под номером КУСП №10334, о котором в своем постановлении дознаватель не упоминает, а следовательно проверка по заявлению ФИО5 от 13.10.10 не проводилась, в ходе доследственной проверки дознаватель назначила и провела экспертизу, не ознакомив заявителя с постановлением о назначении экспертизы, тем самым нарушив её права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.10 не указаны место жительства и данные о личности ФИО7 и ФИО5, что свидетельствует о незаконности постановления, и влекут его отмену.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суда указал, что при вынесении обжалуемого постановления дознаватель указала в нем материалы КУСП зарегистрированные в УВД по г.Владивостоку, а не в его структурном подразделении, которым является ОМ №3 при УВД по г. Владивостоку, дознавателем проведено автотехническое исследование, в рамках доследственной проверки, что регламентируется законом; что касается доводов о том, что не указанны данные о ФИО7 и ФИО5, то согласно ст.148 ч.1 УПК РФ указанные данные не должны указываться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Кияниченко И.В. и заявитель ФИО5 указывают на отмену постановления, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления нет мотивов принятого решения; суд не учел, что согласно рапорту милиции об обнаружении преступления КУСП зарегистрировано 06.07.10 №5247; что проверка проводилась 25.10.10 №1270/43, то есть по истечении более трех месяцев, что грубо нарушает ст.118 ч.1 УК РФ; ФИО7 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; суд не дал мотивированного ответа на постановленные в жалобе вопросы, не изложил мотивы, по которым нельзя возбудить уголовное ело по ст.118 ч.1 УК РФ.
В суде кассационной инстанции адвокат Кияниченко И.В. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что все поводы и основания к возбуждению уголовного дела по ст. 118 УК РФ имелись, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, необходимо лечение, мальчик до настоящего времени хромает. Заявитель ФИО8 полностью согласилась с мнением защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как установлено из жалобы ФИО5 и ее адвоката, кроме прочих доводов, они указывали на то, что в ходе проверки не опрошен потерпевший - несовершеннолетний ФИО8, заявитель как заинтересованное лицо лишена была возможности задать вопросы эксперту, проводившему исследование, ее объяснения искажены, не возбуждено уголовное дело по ст. 118 УК РФ.
Данным доводам жалобы суд первой инстанции в постановлении оценку не дал.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и учесть, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, если деяние, о котором речь шла в заявлении, нашло подтверждение, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие, почему это деяние юридически не является преступлением.
Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.11, которым жалоба адвоката Кияниченко И.В. в интересах ФИО5 и ФИО8 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.10 вынесенного дознавателем ОД УВД по г. Владивосток ФИО3, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Кияниченко И.В. и заявителя ФИО5 удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 проживает в <адрес>