определение от 28.02.2011 №22-718/2011

Судья Моисеев С.П. Дело № 22-718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбалочка Е.О., кассационную жалобу осужденного Меркулова Г.В., кассационную жалобу потерпевшей Гребинченко М.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2010 года, которым

осужден: по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по преступление в отношении ФИО18);

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО6).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено Рыбалочка Е.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Уссурийского городского суда от 29.05.2009 и Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2009.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Уссурийского городского суда от 29.05.2009 и Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2009 и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден: по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО6);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено Меркулову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского городского суда Приморского края от 04.03.2010.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 04.03.2010 и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден ДИДОРА Сергей Игоревич в отношении, которого приговор сторонами не обжалован.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Меркулова Г.В. (посредством видеоконференции) просившего приговор изменить, объяснение осужденного Рыбалочка Е.О. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Рыбалочка Е.О., просившего приговор отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалочка Е.О. и Дидора С.И. осуждены за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, в <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление в отношении ФИО5 и ФИО9).

Рыбалочка Е.О. и Меркулов Г.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 02 часов, около <адрес>, расположенного по <адрес> края, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО18).

Они же (Рыбалочка и Меркулов) за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут, во дворе <адрес> края, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО6).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыбалочка Е.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не согласился с объемом похищенного. По ст. 166, 158 УК РФ вину признал полностью.

В судебном заседании Меркулов Г.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В судебном заседании Дидора С.И. вину признал частично, пояснив, что ФИО5 удары не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалочка Е.О. просит приговор изменить, в связи с чрезмерно мягким наказанием. Указывает, что ранее судим и просит избрать ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе (письменно поддержанной защитником Сергиенко Т.Н.) осужденный Меркулов Г.В. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что суд при назначении наказания, не учел его характеристику с места проживания, признание вины, наличие явок с повинной. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального наказания, является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор в отношении Рыбалочка Е.О. изменить.

В обосновании указывает, что в судебном заседании просила не лишать Рыбалочка Е.О. свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рыбалочки Е.О., Меркулова Г.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Рыбалочка Е.О., Меркулова Г.В. в совершении инкриминированных преступлений и их действия квалифицированны правильно.

Наказание Рыбалочка Е.О., Меркулову Г.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности и является справедливым как по размеру, так и по своему виду.

При назначении наказания Рыбалочка Е.О., суд правильно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе чистосердечное раскаяние, отрицательную характеристику с места жительства, явку с повинной, возмещение вреда потерпевшей ФИО5.

Как видно из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Рыбалочка Е.О., поскольку, в силу положений п. «б,в» ч.4 ст.18 УК РФ, условные судимости и судимости в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ст.58 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для замены определенной для отбывания наказания Рыбалочка Е.О. исправительной колонии общего режима на ИК строгого режима, как о том просит осужденный.

При определении размера и вида наказания, суд учитывал мнение потерпевшей ФИО5, однако, поскольку Рыбалочка Е.О. совершил преступление в период условного осуждения, в силу императивного указания ч.5 ст.74 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении Рыбалочка Е.О. возможно только в условиях изоляции от общества, отменил условное осуждение по предыдущим приговорам и правильно определил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Вопреки утверждению осужденного Меркулова Г.В., при назначении ему наказания, суд учел удовлетворительную характеристику Меркулова Г.В. по месту жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, явку с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Признание вины не является смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ, однако, по смыслу закона, признание не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ, того или иного обстоятельства, обстоятельством смягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия разделяет мнение суда, что назначенное Рыбалочка Е.О., Меркулову Г.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе Меркулова Г.В., не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение в части назначения реального наказания осужденному Меркулову Г.В. и, поскольку он осужден в том числе за тяжкое преступление (по ст.58 УК РФ, верно определил для отбывания наказания ИК общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2010 года в отношении РЫБАЛОЧКА Евгения Олеговича и МЕРКУЛОВА Григория Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рыбалочка Е.О., Меркулова Г.В., а так же потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Л.И. Радул

С.В. Четвёркин

Справка: Рыбалочка Е.О., Меркулов Г.В. содержится в <адрес>