Судья: Чернышов Р.А. Дело № 22-1089
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведевой Т.И.
судей: Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Фомина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2010 года, которым производство по заявлению ФИО2 и его защитника Фомина Владимира Александровича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного постановления – прекращено.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Фомина В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 и его адвокат Фомин В.А. обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2010 об изменении меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест.
В совместной кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Фомин В.А. ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, приводя следующие доводы:
Суд вынес постановление без участия обвиняемого и защитника. Полагает, что выводы суда необоснованны. Полагает, что прекращение производства по заявлению ФИО2 на том основании, что ФИО2 мера пресечения с домашнего ареста заменена на залог, является незаконным. Настаивают на том, что ограничения и запреты, перечисленные в постановлении о домашнем аресте ФИО2, сформулированы столь жестко, что ущемляли его права. Суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поставил реализацию прав ФИО2 в зависимость от произвольного желания следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО2 и его адвокат Фомин В.А. обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2010 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, то есть в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
По смыслу ст.396 ч.1 и п.15 ст.397 УПК РФ, суд постановивший приговор (постановление) разрешает вопросы, возникающие при исполнении приговора (постановления).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановление за разъяснением порядка исполнения которого обращались заявители, на момент рассмотрения материала судом первой инстанции (17.12.2010) уже не действовало, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2010 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 уже была заменена на залог (л.д. 66-67).
В связи с тем, что на момент рассмотрения материала отсутствовал предмет судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному решению и прекратил производство по заявлению ФИО2 и его адвоката.
В силу ч.6 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением судебного постановления, судья рассматривает единолично, при этом, согласно ч.2,3,4,6 ст.399 УПК РФ, стороны и иные заинтересованные лица могут принимать участие в судебном заседании, но их участие не является обязательным. О дате слушания материала, согласно сопроводительным письмам (л.д.61-64), стороны были уведомлены заблаговременно.
Решение суда законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, совместную кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Фомина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин