Судья Тарбеев В.Ю. Дело №22-1216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре: Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлик В.В. кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Фир Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2010 года, которым
Михайлик Владимир Владимирович, 27 октября 1990 года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, ранее не судимый, |
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Михайлик В.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Михайлик В.В. (посредством видеоконференции) просившего приговор отменить, мнение потерпевшей ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлик В.В. осужден за умышленное убийство ФИО7 и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в жилой комнате <адрес>. № по <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Михайлик В.В. свою вину признал, показания давать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Михайлик В.В. с приговором не согласен и просит его отменить. Оспаривает факт совершения преступления, предусмотренного ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшей ФИО3 Полагает, что суд не мотивировал квалификацию действий Михайлик В.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Михайлик В.В. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре:
в частности оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлик В.В. привел к ним в комнату девушку. В тот день он пошел гулять в центр Владивостока, когда вернулся, Михайлика В.В. и его вещей в комнате не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп девушки (т. 2 л.д. 40-43);
оглашенными показаниями Михайлик В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО7 После спрятал ее тело, собрал свои вещи и покинул квартиру. Так же он забрал сумку ФИО7, которую впоследствии выкинул в мусоропровод, забрав из нее сотовый телефон ФИО7и деньги в сумме 60 рублей (т. 2 л.д. 9-13);
оглашенными показаниями ФИО8 о том, что уходя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Михайлик В.В. сильно торопился, а в руках у него было два пакета (т. 2 л.д. 44-46);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, Михайлик В.В. подтвердил свои показания и с помощью статиста показал, каким образом он убил ФИО7 и похитил ее имущество (т. 2 л.д. 14-20) и другими доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании Михайлик В.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Михайлик В.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Доводы осужденного о недостатках проведенной по делу экспертизы несостоятельны.
Из заключения эксперта №578 от 29.11.2010 следует, что Михайлик В.В. в момент совершения преступления обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а так же находился во временном болезненном психическом состоянии. Однако, как прямо указано в экспертизе, имеющиеся изменения со стороны психики не столь значительны, чтобы лишать возможности Михайлик В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими (т. 2 л.д. 145-147).
Каких-либо неясностей в выводах экспертов не содержится, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания от Михайлик В.В. замечаний, заявлений по поводу оглашенной экспертизы не поступало, как и ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлик В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью.
Согласно заключению эксперта №578 от 29.11.2010 Михайлик В.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих деяний.
С учетом характера примененного насилия (удушение с помощью веревки), судебная коллегия отвергает версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7
Действиям Михайлик В.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом правильно.
Вина осужденного Михайлик В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда достаточно мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Михайлик В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Тот факт, что в приговоре во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшей ФИО3, не влияет на законность и обоснованность приговора и не нарушает прав потерпевшей, которая принимала участие в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2010 года, в отношении Михайлик Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлик В.В. и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Фир Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка: Михайлик В.В.содержится в <адрес>