Судья Кротова Н.И. Дело № 22-1002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года, которым З. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Хасанского района.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным ответ заместителя прокурора от 13.01.2011, содержащий отказ в удовлетворении его заявления о предоставлении копий постановлений должностных лиц прокуратуры Хасанского района, на основании которых старший дознаватель Мальцева А.И. составила уведомления от 22.12.2010 и от 29.12.2010 о движении уголовного дела, где З. является обвиняемым по ст. 256 ч. 1 п. «а» УК РФ. Полагал, что заместитель прокурора Хасанского района ограничил его конституционное право, закрепленное в ст. 46 на обжалование решений сотрудников прокуратуры в случае их несоответствия уголовно-процессуальному законодательству РФ. Указывал, что прокуратурой Хасанского района уголовное дело неправомерно неоднократно возвращалось для производства дополнительного дознания и незаконно передано в следственный отдел при ОВД Хасанского района для организации дальнейшего расследования.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18.01.2011 заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Хасанского района.
В кассационной жалобе З. с постановлением суда не согласен, поскольку оно носит консультативный характер и ограничивает его право на судебную защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Также указывает, что уголовное дело № возбуждено по ст. 256 ч. 1 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц 18.05.2010. 13.11.2010 заявителю было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и 14.11.2010 ознакомлен с материалами уголовного дела. 29.12.2010 дознаватель Мальцева А.И. уведомила о передаче уголовного дела в следственный отдел при ОВД Хасанского района для организации расследования, после многократных необоснованных продлений сроков дознания. В настоящее время заявитель не знает место нахождения дела, но полагает, что решение о направлении дела для производства предварительного следствия может быть принято только прокурором, поэтому данное решение прокурора вправе обжаловать и получить его копию для ознакомления. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию на стадии досудебного производства подлежат такие решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, З. 11.01.2011 обратился к прокурору Хасанского района с заявлением о выдаче ему копий постановлений должностных лиц прокуратуры, «на основании которых ст. следователь Мальцева А.И. составила уведомления о движении уголовного дела» (уведомление от 22.12.2010 о направлении уголовного дела № прокурору Хасанкого района для утверждения обвинительного акта и о возвращении дела для производства дополнительного дознания, а также уведомление от 29.12.2010 о передаче уголовного дела в СО при ОВД по Хасанскому району для производства расследования).
Сведений об обращении З. с просьбой о получении копий постановлений, находящихся в уголовном деле, к лицу, в чьем производстве оно находится, не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответом заместителя прокурора Хасанского района не создано препятствий к реализации З. своих прав и отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не лишает З. возможности обратиться с ходатайством о выдаче указанных постановлений к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не известно о месте нахождения дела, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в оспариваемом им ответе заместителя прокурора указано о направлении 29.12.2010 дела в СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова