Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-1331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гоноховой А.А. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 27 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения адвоката Гончаренко А.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.
27.01.2011 в 10 часов 25 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
27.01.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.
28.01.2011 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца на срок до 27 марта 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Гонохова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 с постановление не согласилась, просит постановление отменить.
В обосновании указывает, что суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основе которых сделал вывод о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что характеризующий материал на ФИО6 собран с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда основаны на непроверенных сведения о том, что ФИО1 поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. Суд не обосновал невозможность применения залога, либо иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Считает, что ФИО1 необоснованно был лишен права на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО6, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО6, не имеется.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал те обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, поддерживает отношения с лицами, занимающимися деятельностью криминальной направленности, в конфликтных ситуациях ведет себя дерзко и агрессивно, в результате чего склонен к причинению вреда граждан, на замечания реагирует не всегда адекватно.
Характеристика получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия (л.д. 95).
Кроме того, судом правильно учтен тот факт, что после совершения преступления, в связи с которым отделом дознания МОБ ОВД по Октябрьскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, со стороны ФИО6 имели место угрозы в адрес потерпевшего ФИО7
В судебном заседании, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 пояснили, что поддерживают ходатайство следователя, поскольку как во время, так и после совершения преступления в отношении ФИО7, со стороны ФИО6 и ФИО9 имели место угрозы физической расправы, в связи с обращениями потерпевших в милицию. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 пояснили, что опасаются за свою жизнь и жизнь своих родственников (протокол с/з. л.д. 104 оборот-105 оборот).
Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6
Довод адвоката о том, что ФИО1 был необоснованно лишен права на защиту, не основан на законе.
По смыслу закона, в тех случаях, когда при решении вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, судья, разъяснив ему последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 51 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании присутствовал адвокат Заровняев Г.В., что подтверждается ордером от 28 января 2011 года (л.д. 101). ФИО1 добровольно заявил, что не нуждается в услугах защитника и, что отказ не связан с его материальным положением (л.д. 102). В судебном заседании ФИО1 были разъяснены его права, а так же последствия его отказа от услуг защитника, однако ФИО1 поддержал свое заявление (протокол с/з. л.д. 103-103 оборот).
Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гоноховой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка ФИО1 содержится в ...