Судья Гончарук А.С. Дело № 22-1395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Суница В.Э. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым
Суница Вячеслав Эдуардович, 12 августа 1991 года рождения, уроженец г.Спасск-Дальний Приморского края, ранее судимый: 02 декабря 2009 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, |
осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, к назначенному наказанию Сунице В.Э. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 02 декабря 2009 года, при этом суд отменил условную меру наказания в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, и окончательно назначено Сунице В.Э. по совокупности приговоров наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ осужден Черепанов Алексей Степанович в отношении, которого приговор сторонами не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Суница В.Э., просившего приговор отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суница В.Э. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Согласно приговору, преступление им совершено совместно с Черепановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на обочине дороги между домами № и № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Суница В.Э. вину не признал, показал, что преступление совершили Черепанов и ФИО6.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Суница В.Э. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что правдивость показаний потерпевшего ФИО7 и осужденного Черепанова А.С. вызывает сомнение. Настаивает на своей непричастности к совершенному преступлению. Полагает, что опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ. Заявляет, что при проведении опознания и следственного эксперимента отсутствовал его адвокат. Полагает, что следствие было проведено не в полном объеме – в материалах дела отсутствует «геномная» и дактилоскопическая экспертизы.
Полагает, что потерпевший, в темноте и так как был пьян, перепутал его с ФИО6. Настаивает, что преступление совершили Черепанов и ФИО6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Суница В.Э. в совершении инкриминированного ему преступления.
Несмотря на непризнание вины самим осужденным, его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
в частности показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что именно Суница В. сдернул с его шеи серебряную цепочку. Когда он попытался забрать у Суницы В.Э. цепочку, то именно Суница В.Э. ударил его ногой в живот и только потом его ударил Черепанов А. (т. 2 протокол с/з. л.д. 24 -25);
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что именно Суница В.Э. сдернул цепочку с шеи ФИО7 (т. 2 протокол с/з. л.д. 25-26);
показаниями осужденного Черепанова А.С. о том, что именно Суница В.Э. сорвал с шеи ФИО7 цепочку и ударил потерпевшего в область живота (т. 2 протокол с/з. л.д. 26-26 оборот);
протоколом опознания по фотографии от 08 сентября 2010 года, из которого следует, что потерпевший ФИО7 опознал Суница В.Э. как парня, который сорвал с него цепочку (т. 1 л.д. 64-66);
протоколом очной ставки между Суница В.Э. и потерпевшим ФИО7, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 118-120);
протоколом очной ставки между Суница В.Э. и Черепановым А.С., из которого следует, что последний подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 131-134) и другими материалами дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Суница В.Э. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Показания потерпевшего ФИО7 и осужденного Черепанова А.С. последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО6 и иными материалами дела. Оснований не доверять указанным лицам, судебной коллегией не установлено.
В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу закона, постановляет приговор, исходя из совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, представленных доказательств.
Как видно из материалов дела, следственные действия: опознание по фотографии Суница В.Э (т. 1 л.д. 64-66) и проверка показаний потерпевшего ФИО7 на месте (т. 1 л.д. 95-100) были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обвиняемый Суница В.Э. на момент проведения опознания находился в розыске (т.1 л.д.56) и не был непосредственным участником указанных следственных действий.
Возникши в суде версии подсудимого Суница В.Э. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела, были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного Суница В.Э. о его непричастности к совершению преступления, так как его доводы опровергаются изобличающими показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6 и осужденного Черепанова А.С.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО7 в судебном заседании прямо указал на Суница В.Э и Черепанова А.С. как на лиц, совершивших в отношении него преступление (протокол с/з. л.д. 24).
Довод осужденного о том, что потерпевший перепутал его с ФИО6, так как был пьян, и было темно на улице, судебная коллегия расценивает как надуманный.
Как указывалось выше, потерпевший ФИО7, в судебном заседании уверенно указал на Суница В.Э и Черепанова А.С. как на лиц, совершивших в отношении него преступление (протокол с/з. л.д. 24). В судебном заседании потерпевший пояснил, что днем 16 июля выпил пива, но находился в трезвом состоянии (протокол с/з. л.д. 24-25, 26, 27).
В ходе судебного следствия было установлено, что место происшествия было освещено фонарем, висевшем на доме в 10-15 метрах от дороги, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО7 (протокол с/з. л.д. 24 оборот) и показаниями свидетеля ФИО6 (протокол с/з. л.д. 26).
Действиям Суницы В.Э. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом верно.
Наказание Суница В.Э. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и является справедливым как по размеру, так и по своему виду.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же тот факт, что преступление совершено Суница В.Э. в период условного осуждения и назначил справедливое наказание, которое соответствует личности осужденного и характеру совершенного им преступления.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение в части назначения реального наказания осужденному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Суница Вячеслава Эдуардовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суница В.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Суница В.Э. содержится в ФГУ ИЗ-25/4 <адрес>