Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-1488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя - осуждённого М.
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 11 ноября 2010 года, которым
производство по жалобе М. на бездействие руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К., который не принял решение по заявлению о преступлении в отношении Б. –
прекращено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К., который не принял решение по заявлению о преступлении в отношении Б., обратился М., указав, что им было направлено заявление от 04.05.2010г. о привлечении к уголовной ответственности Б., который составил заведомо ложную характеристику на него. До настоящего времени по его заявлению не принято какого-либо решения. Указанное бездействие руководителя следственного отдела по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. является незаконным, нарушающим его права. Просил обязать устранить допущенное нарушение закона.
Судом производство по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В кассационной жалобе заявитель – осуждённый М. просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, вынести частное определение в адрес должностных лиц СО по г. Дальнереченску за умышленное и незаконное препятствие осуществлению права на защиту.
Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд не истребовал по его просьбе материалы проверки по его заявлению о преступлении от 04.05.2010г., не направил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и другими материалами дела от 11.11.2010г.
Полагает, что суд неверно определил предмет спора.
Должностные лица СО по г. Дальнереченску СУ СК предоставляют фальсифицированные сопроводительные в суд, что своевременно направили решение.
Полагает, что был уведомлён ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК.
Из постановления следует, что на судью оказывают влияние должностные лица Дальнереченской межрайонной прокуратуры.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установил суд, аналогичные доводы, изложенные М. в данной жалобе, уже были предметом рассмотрения 30 сентября 2010 года Дальнереченского городского суда Приморского края (л.д. 17-18), по результатам которого судом принято решение об удовлетворении жалобы. Данное постановление вступило в законную силу.
В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем, довод М., что суд неверно определил предмет спора, необоснован.
Поскольку 30.09.2010г. постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края жалоба М. (с аналогичными доводами) была удовлетворена: бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК К. признано незаконным и необоснованным, суд обязал устранить допущенное нарушение, то просьба осуждённого М. вынести частное определение в адрес должностных лиц СО по г. Дальнереченску за умышленное и незаконное препятствие осуществлению права на защиту, не основана на законе.
Все доводы кассационной жалобы М. являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
Довод кассационной жалобы о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятелен.
Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Указание на то, что суд не истребовал по его просьбе материалы проверки по его заявлению о преступлении от 04.05.2010г., не направил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и другими материалами дела от 11.11.2010г., необоснованно
Как следует из сопроводительного письма Дальнереченского городского от 25.11.2010г. (л.д. 30), М. была направлена копия протокола судебного заседания от 11.11.2010г., а также материалы дела № ХХХ по его ходатайству, что подтверждается расписками (л.д. 35-39).
Утверждение, что должностные лица СО по г. Дальнереченску СУ СК предоставляют фальсифицированные сопроводительные в суд, что своевременно направили решение, голословно и ничем объективно не подтверждено.
Довод кассационной жалобы о том, что был уведомлён ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК, опровергается материалами дела, в частности уведомлением (л.д. 8), а также заявлением М. от 29.10.2010г. (л.д. 12).
Довод об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК не нарушает права заявителя и не влияет на вывод суда, поскольку производство по жалобе прекращено.
Довод заявителя – осуждённого М. о том, что из постановления следует, что на судью оказывают влияние должностные лица Дальнереченской межрайонной прокуратуры, несостоятелен и опровергается постановлением суда, которое в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, а также мнение участников судебного заседания, включая защитника М. – адвоката Стребкова В.В., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно прекратил производство по жалобе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 11 ноября 2010 года по жалобе М. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: М. отбывает наказание в УК-272/3 г. Иркутска.