Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-1533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя А. – В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2011 года, которым
жалоба А. на действия (бездействие) сотрудников ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, представителей заявителя В., М., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку, обратился А., указав о не уведомлении его о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения поступившего заявления о преступлении по факту кражи экскаватора, принадлежащего ему на праве собственности, зарегистрированного в КУСП № ХХХ от 13.08.10г., а также признать незаконным бездействие и волокиту сотрудников ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку, выразившееся в непринятии надлежащих мер, не проведению надлежащих оперативных мероприятий по установлению лиц, подделавших документы на его экскаватор и не установлению лиц, совершивших преступление.
В судебное заседание заявитель А., его представители, представитель ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку не явились, судом рассмотрена жалоба в их отсутствие.
В кассационной жалобе представитель заявителя А. – В. просит постановление отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что заявитель А. и его представители В., М. не уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (В. получил уведомление 15.01.11г. на 14.01.11г., М. не уведомлялся вообще).
Похищенный у А. экскаватор заявитель обнаружил на территории Советского района, поэтому обратился в ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку. Никаких проверочных мероприятий ОМ № 6 не проведено, обнаруженный экскаватор не изъят, не помещён на ответственное хранение.
В адрес А. до настоящего времени не поступило никаких сообщений о результатах проверки по его заявлению из ОМ № 6. Он не уведомлён о направлении материала проверки в УВД Находкинского городского округа, чем лишён права на обжалование.
Требования заявителя в части уточнения его жалобы судом по существу не рассмотрены.
Не рассмотрены все доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.
Резолютивная часть постановления искажает существо требований заявителя, порождает неопределённость, допускает двусмысленное толкование того, к чему пришёл суд, рассматривая жалобу.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, сотрудниками ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку материал КУСП № ХХХ от 13.08.2010г. по заявлению А. о преступлении был направлен начальнику УВД по Находкинскому городскому округу Приморского края.
Заявителю разъяснено, что предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях сотрудников ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку отсутствует волокита при рассмотрении заявления А.
Однако, как справедливо указывает представитель заявителя В. в кассационной жалобе, суд требования заявителя по его заявлению о преступлении, жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не исследовал.
В то время как по существу заявленных заявителем требований он был не согласен с решением о передаче его заявления, материала из ОМ № 6 УВД г. Владивостока в другой орган – УВД по Находкинскому городскому округу Приморского края, что подтверждал представитель заявителя в судебном заседании 13.09.10г. (л.д. 19).
Судебное заседание 14 января 2011 года проведено в отсутствие заявителя, его представителей, поэтому суд не уточнил требования по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не рассмотрел по существу жалобу (предмет спора), не установил, какие проведены проверочные мероприятия в ОМ № 6, а лишь ограничился констатацией факта передачи материала из ОМ № 6 в УВД по Находкинскому городскому округу Приморского края по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Довод кассационной жалобы, что заявитель А. и его представители В., М. не уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (В. получил уведомление 15.01.11г. на 14.01.11г., М. не уведомлялся вообще) также заслуживает внимания и подлежит оценке судом при назначении жалобы к новому судебному разбирательству.
Доводы кассационной жалобы, что требования заявителя в части уточнения его жалобы судом по существу не рассмотрены, не рассмотрены все доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов подлежат проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового решения суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2011 года по жалобе А. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Т.И. Медведева