Судья: Сабашнюк А.Л. Дело № 22 - 1249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.,
Судей: Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.,
При секретаре: Рудницкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО1 и адвоката Ерошкиной Е.Я., на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в ООО «ТИС-Лоджистик», зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>78, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,
возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выступление адвоката Ерошкиной Е.Я. и ФИО1, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ст.201 ч.1 УК РФ в том, что он, занимая должность генерального директора ФИО10 являясь лицом, уполномоченным выполнять управленческие функции в коммерческой организации ООО ФИО11 осуществляя организационно-распорядительные функции в указанной организации, использовав свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО13» договор аренды контейнеров, заведомо невыгодный для ФИО12», тем самым причинив имущественный вред правам и законным интересам ФИО14» в виде упущенной выгоды на сумму 457 558,95 рублей, вследствие чего деяние ФИО1 повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО15».
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, вынесенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, возвращено прокурору для устранения нарушений на основании ч.1 ст.220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, не выполнены, что повлекло неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении.
В совместной кассационной жалобе ФИО1 и адвокат ФИО4 просят постановление отменить.
Полагают, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 существенных нарушений закона допущено не было. Ссылка суда на формальность указания в обвинении последствий действий ФИО1 не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих постановлению приговора, так как в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а указанная в обвинении сумма причинённого вреда превышает указанную в отчёте №-о/2007 сумму. При таких обстоятельствах препятствий для постановления судом приговора по данному уголовному делу не имеется.
Судом нарушено право на защиту подсудимого, поскольку уголовное преследование ФИО1 по настоящему уголовному делу начато 18 сентября 2007 года, то есть продолжается почти три года. Ранее постановлением от 19 августа 2010 года принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям, однако Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 октября 2010 года данное постановление судьи было отменено с указанием на то, что препятствий для постановления приговора судом не имеется. Кроме того, возвращение дела прокурору со стадии судебного следствия нарушает право подсудимого ФИО1 на разбирательство его дела в разумный срок и влечет нарушение гражданских прав ФИО1 в связи с ограничением его жизнедеятельности мерой пресечения.
Полагают, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела ФИО1 прокурору, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и справедливого решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона при составлении обвинения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении следователь не привел доказательств в подтверждение обвинения ФИО1 в причинении имущественного вреда в виде упущенной выгоды на сумму 457558,95 рублей, при этом указал на то, что отчет №495 содержит сведения о размере ущерба в сумме 438745 руб., а не в сумме 457558,95 рублей.
Приведенные судом обстоятельства не могут быть расценены как предусмотренные положениями ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенных и не устранимых в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Кроме того, исходя из материалов дела, судом в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе о характере и размере причиненного вреда, и поэтому указанные судом упущения при составлении обвинительного заключения не исключают вынесение по делу судебного решения.
Таким образом, приведенные судом мотивы не содержат предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Иные кассационные доводы не свидетельствуют о влекущих отмену постановления суда обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2010 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Кассационную жалобу ФИО1 и его адвоката Ерошкиной Е.Я. удовлетворить в части.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО1 находится
по месту жительства.