Судья Сотсков В.В. Дело № 22-1536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Н. о возмещении вреда реабилитированному и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н. 343000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Я., участвующую на основании доверенности № 20-11-29/18 от 27.01.2010 и поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления по ПК СК при прокуратуре РФ Филиппова А.В., действующего на основании доверенности № 221/48-15-2011 от 04.03.2011 и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей отменить постановление суда и прекратить производство по заявлению Н. в связи с отменой постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному и восстановлении в правах, указывая, что 11.08.2008 он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления; 13.08.2008 по ходатайству следователя Хасанским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 18.08.2008 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ. Мера пресечения неоднократно продлевалась судом.
11.03.2009 Хасанский районный суд Приморского края отказал следователю в ходатайстве о продлении содержания под стражей и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением ст. следователя СО по Хасанскому муниципальному району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Аркадьева Э.А. от 27.07.2010 уголовное дело № 918633 в отношении Н., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступлений.
Незаконное уголовное преследование длилось 2 года – до 27.07.2010, под стражей он содержался 7 месяцев. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен материальный ущерб в размере 371000 рублей, который он просил взыскать: 51000 руб. – плата за обучение на договорной основе, т.к. на момент ареста он являлся студентом 3 курса дневного отделения ДВГТУ на бюджетной основе, в связи с нахождением под стражей был отчислен и смог восстановиться для обучения только на платной основе; 17000 руб. - предстоящая оплата за последнее полугодие обучения; 255000 руб. – оплата услуг адвокатов Шинкевич В.Г. и Грачева В.А. по 5000 руб. каждому адвокату ежемесячно в течение 24 месяцев; 15000 руб. выплачено адвокату Шинкевич В.Г. в апреле 2009 года в связи с командировкой в г. Амурск Хабаровского края для участия в проведении очных ставок со свидетелями У. и Б.; 15000 руб. оплачено адвокату Базылеву А.И. за консультации по уголовному делу. Всего адвокатам выплачено 270000 руб. В апреле 2009 года им было оплачено 20000 руб. гр-ну М. по договору аренды автомашины для поездки в г. Амурск в связи с проведением очных ставок со свидетелями. В период нахождения его под стражей родителями было затрачено для передачи продуктов питания, одежды и т.д. 30000 руб. Просил восстановить его как реабилитированного на учебу в ДВГТУ на бюджетной основе и взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 371000 руб.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2011 частично удовлетворено заявление Н. о возмещении вреда реабилитированному и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н. судебные расходы - 255000 рублей за оплату услуг адвоката, за обучение 68000 рублей, за поездку в г.Амурск 20000 рублей, а всего 343000 рублей.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю А. не согласно с решением суда и указывает, что законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерство финансов РФ. В соответствии с п. 2 ст. 135 УПК РФ гражданин должен обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, в орган, постановивший приговор и вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Данное требование рассматривается судьей, следователем или дознавателем, которые определяют размер ущерба и выносят постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Требование о возмещении вреда должно быть направлено в орган, принявший решение о прекращении уголовного преследования, который и принимает решение как о производстве выплат, так и об их размере. Не согласны с заявленной Н. суммой имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг адвоката, поскольку заключив договор на оказание юридических услуг, заявитель воспользовался своим правом на защиту, что не должно отражаться на правах ответчика. Кроме того, отсутствует надлежащим образом оформленное документальное подтверждение оплаты истцом юридических услуг. Сумма за оказание юридических услуг необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости. Неправомерны требования заявителя о компенсации имущественного вреда в виде затрат по оплате транспортных расходов, т.к. заявителем не представлены документы, подтверждающие данные расходы и необходимость данных поездок, а также о взыскании платы за обучение в высшем учебном заведении, т.е. отсутствует причинная связь между привлечением к уголовной ответственности и обучением на договорной основе. В связи с чем, просят постановление отменить и в удовлетворении требований Н. отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ (в ред. ФЗ № 144-ФЗ от 01.07.2010) в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший определение, постановление о прекращении дела и (или) преследования; либо в суд по мету жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Таким образом, судом не допущено нарушений закона при принятии к рассмотрению заявления Н.
Согласно закону, возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Закон не содержит каких-либо ограничений при определении подлежащих взысканию сумм за услуги адвоката. То обстоятельство, что Н. понесены затраты по оплате услуг адвоката подтверждено договором об оказании юридической помощи и квитанциями о внесении денежных сумм. Другие понесенные расходы, в той части, в которой суд удовлетворил требования, также подтверждены представленными квитанциями и договором аренды автомашины. Факт участия Н. в проведении очных ставок бесспорно установлен судом и не оспаривается.
Решение суда по указанным выше вопросам мотивировано и является законным. Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле и взыскании вреда с Министерства финансов РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Согласно закону, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства Российской Федерации. Поскольку Н. заявлены требования, затрагивающие интересы государства, суд обоснованно привлек в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
Оценивая представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции решения: от 11.02.2011 об отмене постановления от 27.07.2010 о приостановлении уголовного дела № 918633 и от 28.02.2011 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Н., судебная коллегия полагает, что это не является основанием к безусловной отмене постановления суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом обоснованность прекращения уголовного преследования в отношении Н. не оспаривалась; сами по себе представленные суду кассационной инстанции постановления от 11.02.2011 и 28.02.2011 не свидетельствуют о виновности Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова