Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-1274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 января 2011 года, которым в отношении
А., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Кроме того, прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Е., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Кроме того, прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Ч., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Кроме того, прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение потерпевшего С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обвиняемых А., Е., Ч., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., просившую постановление суда оставить без изменения, выслушав прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, А., Е. и Ч. 02.10.2010, находясь в подъезде дома № 22-а по ул.Днепровской в г.Владивостоке, подошли к С. и действуя совместно, из хулиганских побуждений, нанесли побои, причинившие физическую ему боль.
В ходе предварительного следствия А., Е. и Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.
Кроме того, А., Е. и Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного разбирательства подсудимые, признав вину в нанесении побоев, отрицали наличие корыстного мотива.
Постановлением суда в отношении А., Е. и Ч. уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в части обвинения по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении всех лиц уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания не установлено хищение его имущества. Им (С.) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые и их защитники обещали возместить ущерб, однако, ввели его в заблуждение и ущерб не возместили. Также указывает, что суд не мог прекратить уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, т.к. Ч. ранее привлекался к уголовной ответственности и судим в 2005 году. Просит постановление суда отменить.
В возражениях А., Е. и Ч. с доводами кассационной жалобы потерпевшего не согласны, полагают, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что судимость с Ч. снята, о чем в материалах дела имеется справка. Сам С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и сомнений данное ходатайство не у кого не вызвало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что А., Е. и Ч. обвинялись в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судимы, принесли извинения потерпевшему, стороны примирились.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением заявлено потерпевшим, при этом, он пояснил, что причиненный вред заглажен. Требований материального порядка (о возмещении материального ущерба либо морального вреда) ни в ходе следствия, ни в судебном заседании им не заявлялось.
В суде кассационной инстанции потерпевший пояснил, что ему причинен материальный ущерб повреждением части имущества, но он об этом не заявлял и не собирается заявлять. Ему обещали загладить вред, но обещания не выполнили, поэтому, полагает, что все виновные должны понести наказание.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела не имелось.
Доводы потерпевшего о том, что Ч. ранее судим в 2005 году, не основаны на материалах дела. Так, в деле отсутствуют сведения о судимости Ч. Согласно имеющимся данным он привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 п.»г» УК РФ и дело прекращено в 2005 году на основании ст. 25 УПК РФ. Е. был судим в 2007 году по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание отбыл и судимость погашена, а потому, по смыслу ст.ст. 75, 76 УК РФ, эти лица не относятся к ранее совершавшим преступления.
Решение суда судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 января 2011 года в отношении А., Е. и Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова