Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-1525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Х.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2010г.,
которым
производство по жалобе Х. о признании действий (бездействия) прокуратуры Приморского края незаконными –
прекращено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Х., защитника Урбанович О.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд обратился Х., указав, что 12.01.2009г., обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением о признании его права на реабилитацию, поскольку при вынесении Находкинским городским судом приговора от 28.05.2008г., в отношении него суд обязан был применить нормы ФЗ № 74 от 16.05.2008г., согласно которому, совершенное им деяние не являлось уголовно - наказуемым, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просил суд признать действия (бездействие) прокуратуры Приморского края незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Судебное заседание проведено в отсутствие Х., который о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Х. просит постановление отменить по мотиву, что нарушена состязательность сторон, так как присутствовал прокурор. Он был лишён права заявлять отводы составу суду, защите. Полагает, что положения ст. 77.1 УИК РФ и ст. 125 УПК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осуждённого к лишению свободы, учитывать все обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалу видно, что суд производство по жалобе Х. на решение прокурора по его обращению от 12.01.2010г. прекратил, поскольку данное решение не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые в рамках досудебного судопроизводства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как правильно установил суд из надзорной жалобы Х., поступившей в прокуратуру ПК 19.01.2009 г., он просил в порядке надзора признать за ним право на реабилитацию, а также по существу выражал несогласие с постановлением судьи Приморского краевого суда от 01.12.2008г. об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.08.2008г., указывал, что суд кассационной инстанции при прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с декриминилизацией деяния, должен была принять решение о признании за ним права на реабилитацию.
Согласно ФЗ от 505.06.2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор исключен из перечня лиц, наделенных правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания права на реабилитацию, направления извещения о реабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесения постановления о производстве выплат наряду с судом, следователем и дознавателем был наделен также прокурор.
Данный прокурором разъясняющий ответ на надзорную жалобу осужденного в рамках полномочий, связанных с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что жалоба Х. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, правомерно прекратил производство по жалобе.
Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон с приведённым в жалобе обоснованием не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
Постановление суда о слушании жалобы в отсутствие заявителя принято в установленном законом порядке (л.д. 70). Положения ст. 77.1 УИК РФ и ст. 125 УПК РФ при принятии данного решения не нарушены, поскольку не предусматривают обязательное участие заявителя в судебном заседании.
Х. был уведомлён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 68).
Интересы заявителя представлял адвокат по назначению Матросова Т.В. (л.д. 69).
Право на доступ к правосудию по поставленным в жалобе вопросам может быть реализовано заявителем надзорном порядке.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в кассационной жалобе, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2010г. по жалобе Х. - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Т.И. Медведева
Справка: Х. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока