22-1754
Судья Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уваровой Т.Л. и кассационное представление на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, которым
Р., ..., не судимый, осужден
по ст. 264 ч 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Уваровой Т.Л. и осужденного Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 13 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Уварова Т.Л. просит о применении к осужденному менее сурового наказания, указывает, что Р. вину осознал, раскаялся, частично возместил ущерб, намерен продать автомашину и передать деньги от ее реализации потерпевшему на лечение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Отмечено, что в приговоре указано, что Р. характеризуется по месту жительства отрицательно, что не соответствует действительности, т.к. из характеристики следует, что осужденной характеризуется исключительно положительно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего В. указывает, что Р. ни разу не появился в больнице у его сына, не поинтересовался здоровьем. Сын стал инвалидом 1 группы. Приговор считает слишком мягким, но оспаривать его не намерен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Дело рассмотрено в особом порядке.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Р. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания суд обоснованно учел частичное возмещение ущерба и полное признание Р. своей вины.
Вывод о том, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным.
Вместе с тем заслуживает внимания довод о том, что вопреки выводу суда, Р. характеризуется исключительно положительно.
Из имеющей в деле характеристики на Р. (л.д.192), исследованной в судебном заседании (л.д.291) следует, что виновный характеризуется положительно, жалоб и замечаний от соседей и родственников на него не поступало, в употреблении спиртных напитков Р. замечен не был, по характеру отзывчив, вежлив, к гражданским обязанностям относится ответственно.
Данное обстоятельство является основанием к изменению приговора, снижению основного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ. Оснований для снижения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 декабря 2010 года в отношении Р. изменить.
В описательно-мотивировочной части фразу «характеризуется отрицательно» заменить фразой «характеризуется положительно», снизить наказание Р., назначенное по ст. 264 ч 2 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Р. на подписке о невыезде.