Судья К.. Дело № 22-1587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Золотову В.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. осуждена Уссурийским городским судом Приморского края от 19 августа 2008 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 132, п.п. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 14 июля 2008 года, Л. отбыла более 1/2 срока наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года Л. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Л. просит пересмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. Считает постановление суда несправедливым, указывает, что не имеет злостных нарушений порядка отбытия наказания, 2 взыскания получены ею еще до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе, в колонии отбыла более ? срока наказания, за это время имеет 3 поощрения, аттестована 3-ей степенью исправления, обучается в школе, вину в содеянном признала полностью, раскаивается.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 1/2 срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на Л., согласно которой осужденная не трудоустроена ввиду отсутствия свободных рабочих мест на производстве, сама попыток трудоустроиться не предпринимала; имеет иск на сумму 11558 рублей 26 копеек, который не выплачивает; за время нахождения в колонии нарушений не имеет, имеет 3 поощрения; периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых на базе колонии; порученную ей общественную работу выполняет эпизодически, чтобы избежать конфликта с администрацией колонии; занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно, но активности и заинтересованности не проявляет (л.д. 4).
Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ИК-10 А. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, в том числе результаты аттестационной комиссии, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осужденная Л. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях.
Как верно отмечено судом, заслуживает внимания тот факт, что Л. имеет непогашенный исполнительный лист на сумму 11 558 рублей 26 копеек (л.д. 6). Согласно данным характеристики Л. попыток трудоустроиться не предпринимала (л.д. 4). Исходя из данных справки бухгалтера - удержания с осужденной не производились, несмотря на то, что денежные средства имелись на лицевом счету Л. (л.д. 6). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения возмещать ущерб, причиненный преступлением и об отсутствии устойчивой направленности на исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Л. содержится в ФБУ ИЗ №