22-1200
Судья Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Ижко С.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Уваровой Т.Л. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, которым
Б., ..., не судимый, осужден
по ст. 222 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 105 ч 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 13 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Уваровой Т.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осужден за незаконное хранение и ношение боеприпасов и за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены 15 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Б. Б. указывает, что не согласен с приговором, т.к. в ходе предварительного следствия были нарушены ст.ст. 190 и 166 УПК РФ. Просит считать явку с повинной чистосердечным признанием и применить к нему ст. 61 п. «и» УК РФ, вину по ст. 105 УК РФ признает. Отмечает, что в ходе личного досмотра у него были изъяты патроны, но в протоколе он отказался поставить подпись, т.к. на руках у него были наручники. Согласен возместить ущерб в сумме 35600 рублей - расходы по погребению З., моральный ущерб возмещать не согласен, т.к. у него есть малолетняя дочь.
В дополнительной кассационной жалобе Б.. просит об отмене приговора. Указывает, что в приговоре не указано, как он наносил удары ножом З.. Высказывает предположение, что кто-то другой мог нанести удар ножом. Отмечает, что в показаниях свидетелей много несовпадений.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. указывает, что Б. постоянно угрожал ее дочери, за содеянное должен понести суровое наказание. Просит отказать в удовлетворении требований осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Уварова Т.Л. просит приговор отменить. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел осужденного на убийство З., полагает, что действия Б. следует квалифицировать по ст. 111 ч 4 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы Б. государственный обвинитель К. указывает на несостоятельность доводов осужденного и законность приговора.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б., дав верную правовую оценку его действиям.
Доказательства вины Б., изложенные в приговоре, проанализированы судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом тщательно исследованы доводы защиты о необходимости квалификации действий Б. по ст. 111 ч 4 УК РФ ( л.д.40 т.3)
Развернутый вывод о несостоятельности доводов о необходимости иной квалификации действий осужденного содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его полным, объективным и убедительным.
Суд верно отметил, что об умысле Б. на убийство З. указывает орудие преступление (нож), которым он с силой нанес удар в жизненно важный орган (живот) потерпевшей и убил ее, а также длительные неприязненные взаимоотношения между потерпевшей и осужденным, сопровождающиеся высказыванием Б. угроз физической расправой с З.; запиской Б., содержание которой свидетельствует о намерении осужденного совершить убийство потерпевшей и покончить жизнь самоубийством; факт того, что Б. заранее взял нож, с которым пошел искать З. ( л.д.41 т.3, 84 т.2).
Несостоятельны доводы осужденного об отсутствии в приговоре описания механизма нанесения ударов ножом. Судом достоверно установлено, что держа заранее приготовленный кухонный нож в правой руке Б. нанес им два удара по телу потерпевшей: нижнюю треть левого бедра и живот ( л.д.28 т.3), что и отражено в приговоре.
Нарушений норм УПК РФ (ст.ст. 166, 190), влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Расхождения в показаниях свидетелей не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что явка с повинной не может быть расценена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. преступление Б. было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей К. и П., Б. был задержан в момент совершения преступления сотрудником милиции Васильковым, который выбил у него нож, у Б. не было реальной возможности скрыться. Суд справедливо признал заявление, именованное, как явка с повинной, иным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней Б. признает факт нанесения З. ножевого ранения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства факт наличия у Б. ребенка 2002 года рождения.
Сумма морального вреда определена судом с учетом степени физических и нравственных страданий истиц, понесенных в связи со смертью дочери. Решение о возмещении морального вреда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены приговора в части гражданского иска нет.
Вывод о том, что исправление и перевоспитание Б. невозможно без изоляции от общества содержится в приговоре и судебная коллегия считает его убедительным.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 28 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в СИЗО №