Судья Ящук В.А. Дело № 22-1483
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Гавриленко И.С., кассационной жалобе с дополнением осуждённого Савина С.А.,
на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 декабря 2010 года, которым
Савин Сергей Александрович, 26 июня 1961 года рождения, уроженец ст. Кужорская Майкопского района Краснодарского края, граждан РФ, со средне-специальным образованием, женатый, пенсионер, проживающий по адресу: г. Уссурийск Приморского края, ул. ........., д. ХХХ кв. ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Савина С.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу М.И.М. и её несовершеннолетних детей М.Т.В., М.В.В., Н. - 1000000 рублей, в пользу М.А.В. – 300000 рублей, в пользу М.Д.В. – 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, пояснения осуждённого Савина С.А., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин С.А. признан виновным и осуждён за убийство, совершённое 31 января 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в лесном массиве, расположенном в нескольких километрах по направлению на восток от села Линевичи Уссурийского городского округа Приморского края.
Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов, с неустановленного следствием времени до 20 часов 15 минут 31 января 2009 года, в квартире № ХХХ доме № ХХХ по ул. ......... в г. Уссурийске Приморского края.
Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Савин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал полностью, однако, впоследствии вину по ст. 222 ч. 1 УК РФ не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко И.С. просит приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона: судом не дана оценка показаниям Савина С.А., данным на предварительном следствии в той части, что при осуществлении выстрела не видел куда стрелял, в связи с чем, мог совершить убийство по неосторожности.
Кроме того, суд в приговоре указал, что «… признаёт недостоверными показания подсудимого Савина С.А.. данные им 09 июля 2010 года о другом якобы месте, где ранили собаку», однако, данные показания не приведены, их содержание не раскрыто.
Суд в резолютивной части приговора не указал штраф, как дополнительный вид наказания, ст. 222 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового.
В суде кассационной инстанции прокурор дополнил представление, указав, что суд необоснованно назначил более суровое наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ по сравнению с предыдущим приговором, который отменялся не за мягкостью назначенного наказания.
Осуждённым Савиным С.А. поданы кассационная жалоба с дополнением, в которых с приговором не согласен, поскольку он основан на предположениях, указаниях государственного обвинителя.
Судом не были рассмотрены неопровержимые доказательства его невиновности:
гильза 12 калибра, согласно заключения экспертизы № 358 от 18.02.2009г., принадлежит М.В.И., просит ознакомиться с план-схемой протокола от 02.02.2009г. и протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2009г.;
место обнаружения вещества бурого цвета находится на юго-западе;
при передвижении в сторону севера М.И.М. постоянно находился именно левой стороной по отношении к месту обнаружения вещества бурого цвета, что доказывает невозможность выстрела в спину человека со стороны обнаруженного вещества бурого цвета, со стороны юго-запада, запада;
выводы судебно-медицинской экспертизы № 168 доказывают, что выстрел в спину М.И.М. произведён со стороны юга или юго-востока;
выводы эксперта Т.;
протокол осмотра места происшествия от 30.04.2009г.;
заключение судебно-баллистической экспертизы № 2138 от 01.12.2010г. пункт № 7;
заключение Приморской ветеринарной службой от 03.02.2009г.;
из какого оружия, из чьего оружия, кем и в какое точно время был убит М.И.М., следствием не установлено;
отсутствие самого пулевого снаряда, чем был убит М.И.М., следствием не установлено.
Просит судебную коллегию ознакомиться с кассационным определением от 12.04.2010г., снять обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку не причастен к совершению преступления; с постановлениями суда от 18.11.2010г., от 21.12.2010г.. Кроме того, просит истребовать ходатайства о фальсификации 2 протоколов от 30 апреля 2009 года, а также о фальсификации протокола от 31.01.2009 года.
Указывает, что сфальсифицирован протокол допроса свидетеля Ч.-Б, от 03.02.2009г., признанный судом недопустимым доказательством.
Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Судом «последнее слово» искажено.
Показания сотрудником ИДПС, ОВД г. Уссурийска (М.А.К., Х., У., Б.Е., Ч.Е., Г.А.) в части его высказываний 31.01.2009 по дороге и в самом РОВД, несостоятельны, поскольку были сказаны «в сердцах». Данные показания не давал, их не подтверждает. Суд необоснованно признал недопустимым Акт обследования животного.
Просит снять обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку о данных боеприпасах ничего не знает, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 02.10.2009г.
Просит прекратить уголовное преследование, а также о полной реабилитации, восстановления всех прав им свобод, как лица незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Савина С.А. потерпевшие М.И.М., М.Д.В., М.А.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, а приговор – без изменения, как законный и обоснованный.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие М.И.М., М.Д.В., М.А.В. с ним не согласны, считают его необоснованным, просят оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Савина С.А. (л.д. 327-335 т. 3)
Содеянное Савиным С.А. правильно квалифицировано судом:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, положительных характеристик по месту жительства и прежнему месту работы, смягчающего наказание обстоятельства – неправомерных действий со стороны М.В.И., ранившего собаку, принадлежащую Савину С.А., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнением не назвал.
Довод кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не указал штраф, как дополнительный вид наказания, ст. 222 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора суда, поскольку из резолютивной части приговора следует, что суд назначил наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.
Вместе с тем, дополнительный довод кассационного представления о том, что по предыдущему приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2010 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ Савину было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.04.2010г. данный приговор был отменён не за мягкостью назначенного наказания, заслуживает внимания, а назначенное Савину С.А. наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и как следствие, наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 337 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства по делу в совокупности с приведёнными показаниями потерпевших, свидетелей, установил, что с достоверностью и достаточной полнотой подтверждают вину Савина в совершении преступления.
Суд рассмотрел вопрос о наличии умысла и мотива на умышленное убийство и пришёл к правильному выводу о наличии такого умысла и мотива (л.д. 335 т. 3).
Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка показаниям Савина С.А., данным на предварительном следствии в той части, что при осуществлении выстрела не видел куда стрелял, в связи с чем, мог совершить убийство по неосторожности, несостоятелен. Оценка неоднократно изменяемым показаниям подсудимого Савина судом дана правильная (л.д. 336-337 т. 3).
Довод кассационного представления, что суд в приговоре указал, что «… признаёт недостоверными показания подсудимого Савина С.А.. данные им 09 июля 2010 года о другом якобы месте, где ранили собаку», однако, данные показания не приведены, их содержание не раскрыто, необоснован, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены показания Савина С.А. в объёме, достаточном для постановления приговора.
Полное содержание показаний подсудимого Савина отражено в протоколе судебного заседания.
Все доводы и показания Савина судом обоснованно опровергнуты (л.д. 335-337 т. 3).
Все доводы осуждённого о том, что преступлений не совершал, что подтверждается неопровержимыми доказательствами (выводами и заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, а также просьбы прекратить уголовное преследование, о полной реабилитации, восстановления всех прав им свобод, как лица незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию), обоснованно опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, согласно показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 335-337 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Указание осуждённого Савина С.А. на то, что не были рассмотрены неопровержимые доказательства его невиновности:
гильза 12 калибра, согласно заключения экспертизы № 358 от 18.02.2009г. принадлежит М.В.И.. просит ознакомится с план-схемой протокола от 02.02.2009г. и протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2009г.;
место обнаружения вещества бурого цвета находится на юго-западе;
при передвижении в сторону севера М.И.М. постоянно находился именно левой стороной по отношении к месту обнаружения вещества бурого цвета, что доказывает невозможность выстрела в спину человека со стороны обнаруженного вещества бурого цвета, со стороны юго-запада, запада;
выводы судебно-медицинской экспертизы № 168 доказывают, что выстрел в спину М.И.М. произведён со стороны юга или юго-востока;
выводы эксперта Т.;
протокол осмотра места происшествия от 30.04.2009г.;
заключение судебно-баллистической экспертизы № 2138 от 01.12.2010г. пункт № 7;
заключением Приморской ветеринарной службы от 03.02.2009;
из какого оружия, из чьего оружия, кем и в какое точно время был убит М.И.М., следствием не установлено;
отсутствие самого пулевого снаряда, чем был убит М.И.М. следствием не установлено, - опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, согласно которой все представленные сторонами доказательства были исследованы в полном объёме (л.д. 335-337 т. 3).
Оценка указанным доводам и доказательствам (протоколам осмотра места происшествия от 31.01.2009г., 30.04.2009г., заключениям судебно-медицинской экспертизы № 168, судебно-баллистической экспертизы № 2138, показаниям эксперта Т. и т.д.) судом в приговоре дана правильная, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 334-337 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указание осуждённого Савина на вышеперечисленные доказательства, как доказательства его невиновности, является его субъективным отношением к содержанию доказательств, с которым обоснованно не согласился суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что показания сотрудником ИДПС, ОВД г. Уссурийска (М.А.К., Х., У., Б.Е., Ч.Е., Г.А.) в части его высказываний 31.01.2009г. по дороге и в самом РОВД, несостоятельны, поскольку были сказаны «в сердцах», данные показания не давал, их не подтверждает, не основан на законе.
Допросы потерпевших М.А.В., М.Д.В., М.И.М., свидетелей произведены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, при которых они присутствовали и в той части, которые они видели.
Доказательств личной неприязни свидетелей к осуждённому суду представлено не было.
Ходатайство о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судом рассмотрено и в удовлетворении его обоснованно отказано, с приведением мотивов, что подтверждается постановлением суда от 21.12.10г. (л.д. 286-287 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оснований для признания указанных показаний в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе и дополнениях не приведено.
Судом был признан недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Ч. от 3.02.09г. (л.д. 117-118 т. 3), на основании которого приговор не постановлялся.
Указание осуждённого Савина С.А. на постановление приговора на основании показаний Б, (Ч.) не являются нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании в соответствии с УПК РФ. Судом в основу приговора положены только показания, данные в судебном заседании (л.д. 329 т. 3).
Содержание заключений экспертиз (судебно-медицинской, судебно-баллистических), подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора и им дана правильная оценка (л.д. 334-336 т. 3).
Заключения объективны, последовательны, не противоречивы (как каждое в отдельности, так и между собой), соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
По ходатайству стороны защиты по постановлению суда от 18.11.10г. назначалась повторная судебно-баллистическая экспертиза (заключение № 2138 от 01.12.10г.) (л.д. 246 т. 3).
Ходатайств о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оценка показаниям эксперта Т., специалиста в области охоты и охотхозяйства Н. (л.д. 333-334 т. 3), как доказательствам вины Савина С.А., в совокупности с другими доказательствами по делу судом дана правильная (л.д. 335-336 т. 3).
Утверждение осуждённого, что следствием не установлено, из какого оружия, из чьего оружия, кем и в какое точно время был убит М.И.М., несостоятельно, поскольку данное обстоятельство следствием и судом установлено, что отражено при описании преступного деяния – самозарядный охотничий карабин ОП-СКС калибра 7,62 мм с заводским номером «ХХХ» производства АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (л.д. 326 т. 3)
Довод осуждённого Савина С.А. об отсутствии самого пулевого снаряда, чем был убит М.И.М., опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что выстрелов из нарезного оружия в месте совершения преступления не было, а в это время на расстоянии около 130 метров от места совершения убийства с карабином ОП-СКС калибра 7,62 мм с заводским номером «ХХХ» находился Савин С.А.
По протоколу осмотра места происшествия (л.д. 56-60 т. 1) видно, что с места убийства М.В.И. изъята гильза, стрелянная из карабина ОП-СКС калибра 7,62 мм с заводским номером «ХХХ», и предмет похожий на пулю 12 калибра.
По заключению судебно-баллистической экспертизы (л.д. 67-73 т. 2) гильза, изъятая 30 апреля 2009г. при осмотре данного места происшествия стреляна в самозарядном охотничьем карабине ОП-СКС калибра 7,62 мм с заводским номером «ХХХ», принадлежащем Савину С.А.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10-16 т. 2) на трупе М.В.И. имеются телесные повреждения, которые являются огнестрельными и возникли в результате одного выстрела огнестрельным пулевым снарядом калибра 7,62 мм с дистанции вне действия дополнительных факторов выстрела.
Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей С.Т., Б.Е., Ч.Е., У., К.У., М.А.С., К.У.З..
Проведённая по постановлению суда от 18.11.10г. судебно-баллистическая экспертиза (заключение № 2138 от 01.12.10г.) не исключает, что стрелявший в М.В.И. мог нанести ранение в правую часть спины, при условии, что в момент выстрела тело М.И.М. было наклонено вперёд и развёрнуто по отношению к стрелявшему вправо (л.д. 246 т. 3).
Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлено, что выстрел в М.В.И., при указанных в приговоре обстоятельствах, произвёл Савин С.А. и убил его.
Указание осуждённого на то, что суд необоснованно признал недопустимым акт обследования животного, не основано на законе, поскольку акт оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют подписи Савина С.А. и В. и регистрация в учреждении, проводившем обследование (л.д. 336 т. 3).
Просьба осуждённого Савина С.А. ознакомиться с кассационным определением от 12.04.2010г., с постановлениями суда от 18.11.2010г., от 21.12.2010г., судебной коллегией рассмотрена.
Судебной коллегией исследованы все представленные материалы уголовного дела (3 тома), все промежуточные процессуальные решения суда первой инстанции (в том числе постановления суда от 18.11.2010г., от 21.12.2010г., на которые указывает осуждённый (л.д. 230-231, 286-287 т. 3), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.04.2010г. (л.д. 72-75 т. 3).
Необходимые в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона изменения (с учётом кассационного определения от 12.04.2010г.), в приговор внесены.
Законных оснований для «снятия обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ» и полной реабилитации, как просит осуждённый, судебная коллегия не находит, поскольку после отмены судебной коллегией приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 12.02.2010 года, был постановлен новый приговор, которым вина Савина С.А. в совершении инкриминируемых деяниях нашла своё полное подтверждение.
В соответствии со ст. 286 ч. 2 УПК РФ кассационная инстанция не может предрешать выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины, допустимости, недопустимости доказательств, квалификации содеянного и назначения наказания при новом судебном разбирательстве.
Довод осуждённого о фальсификации двух протоколов от 30 апреля 2009 года и протокола от 31.01.2009 года, не основан на законе, поскольку судом указанные доказательства недопустимыми доказательствами не признавались. Ходатайство о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами судом рассмотрено и в удовлетворении его обоснованно отказано, с приведением мотивов, что подтверждается постановлением суда от 21.12.10г. (л.д. 286-287 т. 3). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в кассационной жалобе и дополнениях не приведено.
Просьба осуждённого Савина «снять обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку о данных боеприпасах ничего не знает, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от 02.10.2009г.», не основана на законе и опровергнута судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 337 т. 3), поскольку вина Савина С.А. в совершении данного преступления полностью доказана:
показаниями свидетеля Р., который суду показал, что жена Савина – С. добровольно выдала находящиеся в квартире по месту жительства Савина С.А. детонаторы от гранат, патроны, принадлежащие Савину С.А., которые они изъяли,
показаниями свидетелей С., К., К.У., согласующимися в этой части с показаниями свидетеля Р.,
протоколом осмотра сейфа Савина С.А. по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы с дополнением о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, являются субъективным отношением Савина С.А. к материалам уголовного дела, а также постановленному приговору суда.
Утверждение Савина, что судом «последнее слово» искажено, ничем объективно не подтверждено. Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого и его защитника не поступили (л.д. 325 т. 3).
Утверждение осуждённого Савина С.А. о том, что приговор основан на предположениях, указаниях государственного обвинителя, является его субъективным мнением.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Так, по ходатайству стороны защиты по постановлению суда от 18.11.10г. назначалась и была проведена повторная судебно-баллистическая экспертиза, по постановлению суда от 25.05.10г. назначался и проводился следственный эксперимент с участием специалиста Н.Е. (л.д. 134, 137-138, 196 т. 3).
Судом производились допросы эксперта Т., специалиста в области охоты и охотхозяйства Н. (л.д. 193-194, 197 стр. 2, 333-334 т. 3)
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнением не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме в отношении всех подсудимых и по всем преступлениям (л.д. 327-335 т. 3).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 335 т. 3).
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе.
Вопросы назначения наказания в приговоре обоснованы и мотивированы правильно (с учётом вносимых изменений) (л.д. 337-338 т. 3).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнением, кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление с дополнением – удовлетворить частично.
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 декабря 2010 года в отношении Савина Сергея Александровича – изменить:
назначенное Савину С.А. наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы,
назначенное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Считать Савина Сергея Александровича осуждённым:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Савин С.А. содержится в ФБУ - ИЗ 25/2 г. Уссурийска