Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-1686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Кан А.С.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года, которым ходатайство
Кан Александра Сергеевича, 13 ноября 1967 года рождения, уроженца п. Тавричанка, Надеждинского района Приморского края, осуждённого:
11 сентября 1997 года Надеждинским районном судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 п. «б», 111 ч. 4, 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию определено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
01 декабря 1997 года определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения;
19 января 2007 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 1997 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 декабря 1997 года изменён: наказание смягчено до 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
04 августа 2009 года определением Верховного суда РФ приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 сентября 1997 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 декабря 1997 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 19 января 2007 года изменены: снижен срок до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился
осуждённый Кан А.С., указав, что в колонии отбыл 13 лет 6 месяцев. Наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, за время отбывания наказания не смог полностью возместить ущерб, причинённый в результате преступления, поскольку не имеет финансовой поддержки, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, не поощрялся, трудоустроен – подсобным рабочим. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 18).
Осуждённым Кан А.С. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, ввиду явных нарушений ст. 117 п. 8 УИК РФ: взыскание считается погашенным и не имеет правовых последствий. Однако, практика Партизанского районного суда неоднозначна: К. неоднократно имевший взыскания был освобождён условно-досрочно. Полагает, что суд не оценивает степень исправления осуждённого. Не выясняет его отношение к совершённому преступлению, к учёбе и труду. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, личное дело не изучалось. Трудоустроен, получил несколько профессий.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 19), Кан А.С. характеризуется отрицательно, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под принуждением, положительных выводов для себя не делает. Имеет одно поощрение, 21 взыскание, состоит на строгих условиях отбывания наказания. вину в совершённом преступлении признаёт, но в содеянном не раскаивается.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Кан А.С. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе (трудоустроен, получил несколько профессий) были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом, с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, а также мнения сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что явно нарушены ст. 117 п. 8 УИК РФ: взыскание считается погашенным и не имеет правовых последствий, несостоятелен, опровергается справкой о поощрениях и взысканиях на осуждённого Кан А.С. (л.д. 19 стр. 2), из которой следует, что Кан С.А. имеет 21 взыскание, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что также подтверждается характеристикой (л.д. 19).
Указание на то, что согласно протокола судебного заседания, личное дело не изучалось, необоснованно, поскольку в судебном заседании были оглашены все представленные материалы (л.д. 20). Ходатайств об исследовании иных материалов, данных, характеризующих личность, не поступало.
Доводы кассационной жалобы о том, что практика Партизанского районного суда неоднозначна: К. неоднократно имевший взыскания был освобождён условно-досрочно, а также суд не оценивает степень исправления осуждённого, не выясняет его отношение к совершённому преступлению, к учёбе и труду, не основаны на законе, поскольку суд в каждом конкретном случае исследует все представленные материалы в совокупности, руководствуясь законом и совестью, выносит постановление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в отношении Кан Александра Сергеевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Кан А.С. отбывает наказание в ФБУ ИК-27 п. Волчанец