Судья Гермн В.Н. Дело № 22-1550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Садовой А.А., кассационной жалобе осуждённого Колоскова А.А.
на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года, которым
Колосков Антон Александрович, 31.07.1986 года рождения, уроженец г. Дальнереченск Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Дальнереченск ул. Театральная, 8 кв. 8, проживающий по адресу: г. Дальнереченск ул. ........, ХХХ, судимый:
20.08.09г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 70 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.08.09г. – отменено,
по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.08.09г., окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор изменить, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колосков А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 18 декабря 2009г. в период времени с 19 часов до 21 часа в г. Дальнереченск Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Колосков А.А. вину не признал, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Садовая А.А. просит приговор отменить по мотиву, что недостаточно мотивированы выводы суда по квалификации содеянного, а имеющиеся выводы противоречивы.
Судом не дана оценка версии подсудимого, что телесные повреждения потерпевшему могло нанести иное лицо, а не он.
В нарушении положений закона, суд отменил условное осуждение на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, регулирующей иные правоотношения.
В нарушение ст. 70 УК РФ суд не указал на присоединение именно неотбытой части наказания.
Осуждённым Колосковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить по мотиву, что суд не указал место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.
Полагает, что недостаточно мотивированы выводы суда по квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Колоскова А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 96-100 т. 2).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующих его данных, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Положения закона ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Оснований для снижения наказания в соответствии с изменениями в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не назначалось минимальное наказание по санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 100 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационного представления, что в нарушении положений закона, суд отменил условное осуждение на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, регулирующей иные правоотношения, заслуживает внимания, однако указание в резолютивной части приговора на ч. 5 ст. 70 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая может быть устранена кассационной инстанцией, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отмене условного осуждения с приведением нормы закона – ч. 5 ст. 74 УК РФ, сделан правильно (л.д. 100 т. 2).
В связи с чем, судебная коллегия уточняет резолютивную часть приговора, с указанием вместо ч. 5 ст. 70 УК РФ – ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Довод кассационного представления, что в нарушение ст. 70 УК РФ суд не указал на присоединение именно неотбытой части наказания, является несостоятельным, поскольку суд правильно сослался на норму уголовного закона, указал принцип частичного присоединения.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых уточнений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Колосковым А.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями подозреваемого, обвиняемого Колоскова А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании,
показаниями потерпевшей Т., свидетелей: Б., С., Е., И., М., П., А., Т., Г., С.М.,
исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, заключением СМЭ № 1, заключением биологической судебной экспертизы № 251, протоколом осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 96-100 т. 2).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Все обстоятельства, подлежащие установлению судом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 96-100 т. 2).
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и мотивирован в приговоре (л.д. 100 т. 1).
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Т., свидетелей: Б., С., Е., И., М., П., А., Т., Г., С.М. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо.
Оглашение показаний свидетелей в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ производилось по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел, обосновав допустимость и достоверность показаний свидетелей (л.д. 99 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод осуждённого, что суд не указал место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, является несостоятельным и не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Довод кассационного представления, что недостаточно мотивированы выводы суда по квалификации содеянного, а имеющиеся выводы противоречивы, и аналогичный довод кассационной жалобы осуждённого Колоскова, судебная коллегия расценивает как субъективное отношение к описательно-мотивировочной части приговора, а не существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее отмену приговора.
Довод кассационного представления, что судом не дана оценка версии подсудимого, что телесные повреждения потерпевшему могло нанести иное лицо, а не он, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям подсудимого судом дана (л.д. 97 т. 2). В чём заключается несогласие государственного обвинителя с данной оценкой, в представлении не обосновано.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года в отношении Колоскова Антона Александровича – изменить:
уточнить резолютивную часть приговора, с указанием вместо ч. 5 ст. 70 УК РФ – ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Колосков А.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего.