Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-1774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя К.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы К. на действия следователя по изъятию автомашины и ПТС при осмотре места происшествия 03.08.2010г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя Чибриковой Л.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась К. на действия следователя по изъятию автомашины, ПТС, указав, что 03.08.2010г. следователем СУ СК при Прокуратуре РФ по ПК К.Р. был проведен осмотр места происшествия придомовой территории по ул. ......., ХХХ в г. Владивостоке, в ходе которого изъята автомашина «Мерседес Бенц S 550» г/н ХХХ и ПТС серии ХХХ. Считает действия следователя незаконными, поскольку отсутствовали нетерпящие отлагательства обстоятельства для осмотра места происшествия и изъятия машины до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Владивостока рассматривается гражданский спор, предметом которого является та же машина, данные обстоятельства были известны следователю. Просит признать действия следователя К.Р. по изъятию указанной автомашины и ПТС незаконными и обязать следователя вернуть автомашину и ПТС.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал обоснование жалобы, уточнив требования: признать незаконными действия следователя по изъятию автомашины «Мерседес Бенц S 550» г.н. ХХХ и ПТС серии ХХХ, и обязать его устранить допущенные нарушения. Так же пояснила, что поскольку в настоящее время машина заходится у судебного пристава-исполнителя и арестована по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу, то она и заявитель не настаивают на требовании о возврате К. а/машины и ПТС на машину.
В кассационной жалобе адвокат Чибрикова Л.В. в защиту интересов К. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом не выполнены требования кассационного определения, не проверены имеющие существенное значение для разрешения по существу жалобы обстоятельства. Судом кассационной инстанции указано, что отсутствуют данные о признании автомобиля вещественным доказательством.
Полагает, что нарушены положения ст. 176 УПК РФ (осмотр места происшествия), поскольку придомовая территория не содержала и не могла содержать следов преступления, иных фактических данных, указывающих на совершение мошенничества в отношении имущества З.. Следователем придомовая территория не осматривалась, в протоколе описано только то, что она окружена металлическим забором. Фактически осмотр был проведен следователем с целью изъятия автомашины, что можно было сделать только после возбуждения уголовного дела при наличии достаточных оснований, после признания автомашины вещественным доказательством. Автомашина следователем для хранения была помещена на автостоянку, чем были нарушены положения ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ.
Судом было установлено, что право собственности на указанную автомашину зарегистрировано за К., о чем свидетельствует ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению З. 15.10.2010г. не свидетельствует о законности действий следователя на момент осмотра места происшествия. Уголовное дело было возбуждено в процессе рассмотрения данной жалобы.
Следователь не счел заявление З. о совершении мошеннических действий в отношении его имущества достаточным поводом для возбуждения уголовного дела, однако посчитал заявление достаточным основанием для изъятия имущества, принадлежащего К. на праве собственности. Машина в угоне, под арестом не значилась.
В производстве Ленинского суда находится гражданское дело по иску З. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому судьей Тельновым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение указанной автомашины для возможности исполнения решения суда, соблюдения прав собственника в случае удовлетворения искового заявления З.. В ходе проверки по заявлению З. следователь К. опрашивал, все указные факты ему были известны.
Изъятием автомобиля были нарушены права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права
Судом неправильно применены нормы материального права в той части, что изъятие имущества является временным, соответственно права К. действиями следователя не нарушаются.
Изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо только в тех случаях, когда такое изъятие является временным, не приводит к лишению права имущества изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно (что также указано в кассационном определении). В соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (ч. 1 ст. 82 УК РФ).
Фактически судом обосновывается законность и необходимость проведения осмотра места происшествия, указываются статьи, регулирующие данное следственное действие. Необходимость проведения осмотра места происшествия нами не оценивается и не оспаривается. Оспаривается лишь незаконное изъятие автомашины в рамках осмотра места происшествия под надуманным предлогом. Этому обстоятельству судом не дана оценка.
В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Исмаилов З.З. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В возражениях на кассационную жалобу следователь К.Р. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности её доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, автомашина, являясь предметом преступного посягательства, имеет непосредственное отношение к уголовному делу, в связи с чем, изъятие в ходе осмотра места происшествия 03.08.2010г. явилось правомерным, в том числе с целью недопущения утраты, порчи, повреждения машины.
В материалах жалобы имеется определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2010г. о принятии мер обеспечения по иску З. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которого наложен арест на автомашину «Мерседес Бенц S 550», 2006 года выпуска, г/н ХХХ, ПТС серии ХХХ
ХХХ
Кроме того, в материалах имеется постановление ОСП по Советскому району г. Владивостока от 09.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу за № ХХХ от 28.06.2010г. о наложении ареста на автомашину «Мерседес Бенц S 550» г/н ХХХ в отношении должника К. в пользу взыскателя З.
Согласно ответа прокуратуры Первореченского района г. Владивостока в адрес суда, 5.10.2010г. по заявлению З. возбуждено уголовное дело за № ХХХ по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту причинения потерпевшему ущерба в крупном размере приобретением путем обмана права собственности на автомашину «Мерседес Бенц S 550» г/н ХХХ.
На основании вышеизложенного, судом обоснованно установлено, что изъятие машины в рамках осмотра места происшествия 03.08.2010г. - временно, не влечёт отчуждения, лишения лица права собственности на имущество, в связи с чем, права заявителя К., предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, не нарушены.
В связи с чем, жалоба К., в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно оставлена без удовлетворения.
Все доводы кассационной жалобы представителя заявителя К. – адвоката Чибриковой Л.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 УПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра.
Эти требования закона следователем были выполнены.
Ссылки заявителя на то, что во время проведения осмотра места происшествия незаконно был изъят автомобиль, который не был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, юридически несостоятельны, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела. Вынесение решения о признании вещественным доказательством, в ходе доследственной проверки, УПК РФ не предусмотрено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.08.2010г. в рамках проведения доследственной проверки по заявлению З. по факту хищения у него автомашины «Мерседес Бенц», стоимостью 110 000 долларов США и до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль марки «Мерседес Бенц» и ПТС к нему.
Каких-либо незаконных действий, направленных на нарушение права собственности спорного имущества, следователем при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, не допущено.
Впоследствии следователем было установлено, что 09.08.2010г. службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на указанную автомашину в рамках гражданского судопроизводства, изъятое имущество (автомобиль) был передан службе судебных приставов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 13.10.2009г. N 1258-0-0), сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица, а, следовательно, нет оснований для вывода о том, что статьи 176 и 177 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя.
В связи с чем, доводы заявителя и представителя заявителя о допущенном нарушении права собственности являются несостоятельными, так как изъятие автомашины в рамках доследственной проверки являлось временным с целью установления обстоятельств по заявлению лица о совершенном преступлении и юридически, не может рассматриваться как лишение гражданина права собственности.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что материал проверки по заявлению З. о хищении автомобиля следственным органом был направлен по подследственности в СУ при УВД по г. Владивостоку, где по результатам доследственной проверки 15.10.2010г. возбуждено уголовное дело № ХХХ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, расследование которого не завершено.
Довод кассационной жалобы, что судом не выполнены требования кассационного определения, не проверены имеющие существенное значение для разрешения по существу жалобы обстоятельства, не основан на законе.
Согласно ст. 120 ч. 1 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для принятия судом решения.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 января 2011 года по жалобе К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева