Судья Гусев А.А. Дело № 22-1711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Черниговского района Бобришова А.В., основной и дополнительным кассационным жалобам осуждённого Сагиева А.Р.
на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года, которым
Сагиев Андрей Рашидович, 01.02.1970 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: с. Халкидон Черниговского района Приморского края, ул. ........, ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Сагиева А.Р. в пользу С.Т. в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., отозвавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагиев А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С., совершённое 01 мая 2010 года в период времени с 01 часа до 08 часов, на берегу реки «Илистая» в местность, расположенную примерно в 300 метрах от дома № ХХХ по ул. ........ в с. Халкидон Черниговского района Приморского края.
Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершённое примерно до 21 часа 55 минут 06 мая 2010 года, в доме и на территории двора дома по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Халкидон, улица ........ дом № ХХХ.
Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сагиев А.Р. вину в предъявленном обвинении по факту причинения С. телесных повреждений признал частично, по факту незаконного хранения наркотических средств не признал, дав показания по делу.
В кассационном представлении и.о. прокурора Черниговского района Бобришов А.В. просит приговор отменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Осуждённым Сагиевым А.Р. подана основная и дополнительные кассационные жалобы, в которых просит приговор отменить, дело направить на доследование и новое судебное рассмотрение, поскольку приговор постановлен незаконно и несправедливо, без учёта обстоятельств установленных в суде и в ходе следствия.
Полагает, что нельзя взыскивать моральный вред.
Указывает, что от его ударов С. не мог умереть. Судом и следствием не проверена его версия и ей не дана оценка.
Суд необоснованно отказал в вызове эксперта Безделева в судебное заседание.
Показания свидетеля С.Е. не подтверждают факт нанесения ударов. Свидетель Ю. дал показания со слов С.Е..
Указывает, что расследование было произведено не должным образом и не в полном объёме. Свидетели С.Е., Ш. и М. указывают на разный промежуток времени совершения преступления. Судом показания не были исследованы всесторонне и в полном объёме.
Согласно показаниям потерпевшей С., С. сам рассказал ей, что его сбила машина (л.д. 114-116 т. 1), имеется рапорт от С. (л.д. 14 т. 1) о нанесении и причинении ему телесных повреждений в ночь на 01.05.2010г. неизвестными лицами.
По ст. 228 ч. 2 УК РФ вину не признаёт, поскольку наркотические вещества выдал добровольно, что подтверждают понятые У., И., свидетель М.А., уголовное дело возбуждено не было, задержание не производилось. Кроме того, добровольно по данному преступлению дал явку с повинной, только после этого к нему пришли с обыском. Явка с повинной исчезла.
В ходе судебного разбирательства им заявлен тот факт, что следователи М.А. и П. заходили к нему в следственный изолятор и в неофициальном допросе требовали выдачу якобы имеющегося у него карабина, высказывая при этом угрозы. Суд не исследовал данный факт и не опроверг его.
Обращает внимание на рапорт от 6.05.10г. (л.д. 175 т. 1), согласно которому имеется информация, что в доме Сагиева находятся наркотики. Документ имеет фальсификацию даты, время, которое отражается на документе, зафиксировано принтером 7.08.10г.
Указывает, что нумерация листов дела произведена простым карандашом, имеются систематические исправления. Полагает, что такие действия незаконны, подрывают обоснованность обвинения.
Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению – прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Сагиева А.Р., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Содеянное правильно квалифицировано судом по:
ст. 111 ч. 4 УК РФ, как осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание – по ст. 111 ч. 4 УК РФ явки с повинной, по ст. 228 ч. 2 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, к которому отнесена выдача наркотиков во время производства обыска, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для снижения наказания в соответствии с изменениями в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.11г. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не назначалось минимальное наказание по санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, а изменения в ст. 228 ч. 2 УК РФ не вносились.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 231 т. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Все доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого о том, что не желал и не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, от его ударов С. не мог умереть, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда
Вина осуждённого Сагиева А.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой суда не является нарушением его права на защиту.
Утверждение осужденного о том, что судом и следствием не была проверена его версия и ей не дана оценка, опровергается мотивировочной частью приговора суда (л.д. 230 т. 2).
Версия осуждённого Сагиева А.Р. о том, что он обнаружил С. уже избитым и в таком виде привез на берег реки Илистая, опровергается показаниями свидетеля С.Е., Ю., Х., которые пояснили, что 30.04.2010г. они со С. вместе употребляли спиртное, телесных повреждений у С. не было, конфликтов между ними в доме Ю. не возникало.
Свидетель С.Е. прямо показала, что С. самостоятельно вышел с Сагиевым из дома Ю. и сел на мокик. Когда они выходили из дома Сагиев высказывал угрозы в адрес С..
Согласно показаниям потерпевшей С., свидетелей К.А.Р., Ш. и К.О.Р. после избиения С. не мог передвигаться без посторонней помощи.
Из показаний потерпевшей С. и свидетеля Ф. следует, что со слов С., им стало известно, что последний был избит именно Сагиевым.
Кроме того, версия Сагиева, высказанная свидетелям К.А.Р. и К.О.Р. (травма при неосторожном обращении с лебедкой) появления у С. телесных повреждений, обоснованно расценена судом, как способ защиты.
Довод осуждённого Сагиева А.Р. о том, что согласно показаниям потерпевшей С., С. сам рассказал ей, что его сбила машина (л.д. 114-116 т. 1), имеется рапорт от С. (л.д. 14 т. 1) о нанесении и причинении ему телесных повреждений в ночь на 01.05.2010г. неизвестными лицами, несостоятелен.
Как следует из протокола допроса потерпевшей (л.д. 116 т. 1), С.Т. показала, что муж ей сказал, что его сбило машиной, но она ему не поверила, так как на его теле и голове было много синяков, ноги у него были как «тряпки», ей было ясно, что его избили. Кроме того, показала, что Ф. ей сказал, что от её мужа узнал, что побил его Сагиев.
Рапорт о получении сообщения (л.д. 14 т. 1), поясняет только причинение телесных повреждений С. на ул. .........
Однако, согласно протоколу допроса потерпевшей С.Т. (л.д. 116 т. 1), сотруднику милиции муж не рассказал, кто его избил.
На основании вышеизложенного, данные процессуальные документы не подтверждают невиновность Сагиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо. Существенных противоречий в показаниях нет.
Ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевшей, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо.
Исходя из вышеизложенного, довод Сагиева о том, что суд и следствие проходили с обвинительным уклоном, расследование было произведено не должным образом и не в полном объёме, необоснован.
Довод осуждённого о том, что свидетель Ю. дал показания, основанные на предположениях, со слов свидетеля С.Е., не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ходатайств о признании указанных показаний недопустимым доказательством стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
Вместе с тем, показания свидетеля Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при даче показаний свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Довод кассационной жалобы с дополнением о том, что свидетели С.Е., Ш. и М. указывают на разный промежуток времени совершения преступления, опровергается установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из показаний свидетеля М., оглашённых в судебном заседании, по его ходатайству (л.д. 215 т. 2), около 05 часов он проснулся от криков Сагиева с улицы. .. после этого Сагиев кулаком с силой нанес удар мужчине по голове, мужчина уже был сильно избит.
Согласно показаний свидетеля Ш. (л.д. 214 т. 2), оглашённых в судебном заседании, по его ходатайству, в 04 часа 30 минут он проснулся от шума на улице, в окно увидел под навесом Сагиева, который держа в правой руке палку. .. видно, что палка тяжелая, как он понял впоследствии, Сагиев бил этой палкой С..
Свидетель С.Е. показала, что около 24 часов пошли спать, ночью проснулась от звука ударов, поднялась и увидела, что С. лежал в кухне на полу и закрывал свое лицо руками, возле С. на корточках сидел Сагиев А. (л.д. 226).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что преступление было совершено в инкриминированное органом следствия время - 01 мая 2010 года в период времени с 01 часа до 08 часов.
Довод осуждённого о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта Безделева в судебное заседание, не основан на законе и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 211 т. 2), согласно которого, суд на месте постановил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как оно преждевременно, не оглашалось заключение эксперта.
После оглашения письменных материалов дела, в частности заключения эксперта (л.д. 216-217 т. 2), данное ходатайство Сагаевым и его защитой заявлено не было.
Все доводы кассационной жалобы с дополнением по ст. 228 ч. 2 УК РФ не основаны на законе и мотивированно отвергнуты в приговоре суда (л.д. 231 т. 2).
Непризнание вины осуждённым Сагиевым судом опровергнуто совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании объективных доказательств, отражённых в приговоре и мотивировано в приговоре.
Указание осуждённого на то, что добровольно по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ дал явку с повинной, не подтверждается материалами дела.
Как установил суд, Сагиев А.Р. умышленно в целях личного употребления, незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего проживания наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое было изъято у Сагиева в ходе обыска.
Факт, что Сагиев сам выдал наркотическое средство при обыске, не свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства в смысле, придаваемом этому действию примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Как видно из материалов дела, выдача Сагиевым наркотического средства произведена при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию указанных средств, он не имел реальной возможности хранить это наркотическое вещество в дальнейшем и распорядиться им.
Версия осуждённого о том, что он добровольно сообщил следствию о наличии у него дома наркотического средства проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля М.А., о наличии у Сагиева наркотического средства следствию было известно из оперативных источников, что подтверждается постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 42 т. 1), рапортом о/у П.О. (л.д. 41 т. 1).
Как следует из протокола допроса подозреваемого (л.д. 73-77 т. 1), Сагиев А.Р. не сообщал о хранении наркотических средств, хотя данные показания даны до производства обыска.
Письменные доказательства добровольной выдачи Сагиевым наркотического средства в материалах дела отсутствуют.
Утверждение осуждённого, что явка с повинной по ст. 228 ч. 2 УК РФ исчезла, носит предположительный характер.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что наркотические вещества выдал добровольно, что подтверждают понятые У., И., свидетель М.А., уголовное дело возбуждено не было, задержание не производилось, не основаны на законе и полностью опровергнуты в судебном заседании.
Однако, несмотря на это, по суд признал смягчающим наказание обстоятельством ст. 228 ч. 2 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, к которому отнесена выдача наркотиков во время производства обыска, что равнозначно явке с повинной (ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ).
Довод осуждённого, что в ходе судебного разбирательства им заявлен тот факт, что следователи М.А. и П. заходили к нему в следственный изолятор и в неофициальном допросе требовали выдачу якобы имеющегося у него карабина, высказывая при этом угрозы. Суд не исследовал данный факт и не опроверг его, не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначение наказания, поскольку никаких деяний в отношении карабина ему не инкриминировалось, и он за них не осуждался. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с положениями ст. 252 ч. 1 УПК РФ.
Довод осуждённого о фальсификации рапорта от 6.05.10г. (л.д. 175 т. 1), согласно которому имеется информация, что в доме Сагиева находятся наркотики, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Сагиевым, поскольку судом при постановлении приговора рапорт в качестве доказательства в соответствии со ст. 73 УПК РФ не применялся.
Кроме того, указанные сведения о дате зафиксированной факсом - 7.08.10г., свидетельствуют о времени его передаче органу следствия, а не составления.
Довод осуждённого, что нумерация листов дела произведена простым карандашом, имеются систематические исправления, неконкретен и не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Нумерация листов дела соответствует описи, имеющейся в каждом томе уголовного дела.
Как это подрывает обоснованность обвинения, в дополнении к кассационной жалобе не обосновано.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Утверждение осуждённого о том, что нельзя взыскивать моральный вред, является субъективным отношением Сагиева А.Р. к постановленному приговору, в части взыскания морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования С.Т. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в результате смерти близкого человека С.Т. причинен моральный вред, с учётом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд постановил взыскать с Сагиева А.Р. в пользу С.Т. 500000 рублей.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме (л.д. 222-229 т. 2).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 231 т. 2).
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 231 т. 2).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года в отношении Сагиева Андрея Рашидовича – оставить без изменения, основную и дополнительную кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Сагиев А.Р. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего