Судья Корчагина О.В. Дело № 22-1601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 16 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Китаниной А.А., кассационной жалобе осуждённого Суровикина А.А., защитника Артемьева А.О.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 27 января 2011г.,
в отношении
Суровикина Андрея Александровича, 23.08.1972 года рождения, уроженца г. Артём Приморского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Артём Приморского края ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, не судимого,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Суровикина А.А., защитника Лубшевой Н.А., защитника наряду с адвокатом К., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровикин А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершённые 4 сентября 2010г. в г. Артём Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый Суровикин А.А. вину не признал, рассказав об обстоятельствах содеянного.
В кассационном представлении государственный обвинитель Китанина А.А. просит приговор отменить по мотиву назначения чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Суровикин А.А. просит приговор отменить по мотиву, что в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, не устранены противоречия.
Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, поэтому оно может отрицательно сказаться на благосостоянии семьи, потому что он не сможет оказать должного внимания своей семье, воспитывать дочь, проводить с ними свободное время.
Просит назначить более мягкое наказание – штраф.
В кассационной жалобе защитник Артемьев А.О. просит приговор отменить по мотиву, что нарушен уголовно-процессуальный законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о допустимости и достоверности доказательства – протокола личного досмотра Суровикина от 4.09.10г. Поводом для производства личного досмотра послужило устное сообщение Н. о совершённом преступлении.
Сотрудники милиции подменили производство неотложных следственных действий действиями, составляющими производство по делу об административном правонарушении.
Был нарушен порядок представления материалов возбужденного дела об административном правонарушении в орган дознания (без принятия решения в форме постановления), чем нарушены ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ.
Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению – прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Суровикин А.А. осуждён по
ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована (л.д. 74 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, что назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, не основаны на законе, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый, защитник в кассационных жалобах не назвали.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, что наказание в виде обязательных работ может отрицательно сказаться на благосостоянии семьи, потому что он не сможет оказать должного внимания своей семье, воспитывать дочь, проводить с ними свободное время, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не основанные на законе: личность подсудимого и его семейное положение судом учтены (л.д. 74 т. 2), поэтому просьба назначить более мягкое наказание – штраф удовлетворению не подлежит.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в кассационных жалобах не приведено.
Законных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 64-70 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния по незаконному приготовлению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей: Ю., С., А., Х., М., Н., а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании: протоколами личного досмотра, медицинского освидетельствования, осмотра вещественных доказательств, заключением химической экспертизы, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 64-70 т. 2).
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнении не названо.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Допрос в качестве свидетелей – сотрудников милиции не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетелей – сотрудников милиции Ю. и М. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Вхождение в должностные обязанности – раскрытие преступлений, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённому.
Доказательств личной неприязни свидетелей к осуждённому суду представлено не было.
Судебная коллегия какой-либо заинтересованности свидетелей не усматривает.
Все доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательства – протокола личного досмотра Суровикина от 4.09.10г. были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Все доводы стороны защиты отвергнуты судом с приведением мотивов в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 72-73 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Приведённые в кассационной жалобе защитника доводы по поводу производства личного досмотра, подмене производства неотложных следственных действий действиями, составляющими производство по делу об административном правонарушении, нарушении порядка представления материалов возбужденного дела об административном правонарушении в орган дознания (без принятия решения в форме постановления), не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда.
Производить неотложные следственные действия в порядке ст. 157 УЦПК РФ – это право органа дознания.
Производство личного досмотра предусмотрено не только норами КоАП РФ, но и ст. 11 ФЗ «О милиции», ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра составлен в соответствии с названными требованиями закона (л.д. 3 т. 1).
Ссылка защитника на нарушение положений ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ несостоятельна, поскольку передача материалов возбужденного дела об административном правонарушении в орган дознания, как указывает защитник, не происходила.
Доводы стороны защиты, высказанные в суде кассационной инстанции, что понятые не видели, как изымали бумажный свёрток, что он лежал на багажнике, был подкинут, опровергаются показаниями свидетелей С. и А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 67-68 т. 2).
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ.
Суд таковых нарушений при производстве личного досмотра не усмотрел. В кассационных жалобах таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством личного досмотра в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступление, за которое осужден Суровикин по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Формирование у них умысла на незаконные приготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов подтверждается вышеназванными доказательствами.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника, что в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, не устранены противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.
Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 27 января 2011г. в отношении Суровикина Андрея Александровича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Суровикин А.А. находится на свободе.