Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-1019
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Фролова А.М. кассационные представления государственного обвинителя Ранкевич О.И. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 29.11.10, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование 8 классов, холостой, не работавший, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «б,в,д», ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 месяца 29 дней; ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Артемовского городского суда <адрес> условно – досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, |
осужден по ст. 108 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Как указано в приговоре, 12.05.10 ФИО1 проснулся от удара ФИО5, затем ФИО5 нанес ему второй удар бутылкой по голове, угрожая убить, после чего ФИО1 схватил нож, и, защищаясь, нанес потерпевшему не менее 5 ударов, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что оборонялся от ударов потерпевшего, конкретно своих действий не помнит.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, полностью подтвердилась; государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ и действия ФИО5 в части нанесения ударов бутылкой расценить как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и признать данные действия смягчающим обстоятельством, поскольку действия потерпевшего не исключают умысел ФИО1 на причинение смерти; неправильное применение уголовного закона, согласно ст.379 ч.1 п.3 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
В возражениях адвокат Фролов А.М. и осужденный ФИО1 считают приговор законным и обоснованным, а доводы представлений не состоятельными, поскольку суд учел все обстоятельства совершения преступления.
В суде кассационной инстанции адвокат Фролов А.М. возражал против доводов кассационных представлений и указал, что оснований к отмене приговора не имеется, суд принял законное и обоснованное решение.
Осужденный ФИО1 поддержал мнение своего защитника и пояснил, что убийство совершил не умышленно, с приговором полностью согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Так, в приговоре суд привел показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 20.05.10 в присутствии адвоката, согласно которым, после противоправных действий потерпевшего возникла драка, в ходе которой они дрались и повалились на пол, он взял с тумбочки нож и нанес им удары, при этом потерпевший находился в положении лежа. После последнего удара нож сломался.
Кроме того, судом приведены показания осужденного на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката от 13.07.10, на основании которых он не указывает о драке, а поясняет, что он взял нож с табуретки, встал на диван и нанес потерпевшему несколько ударов по груди. При этом ФИО5 стоял.
Данные обстоятельства подтверждены осужденным и в ходе следственного эксперимента, протокол которого исследован в суде.
Фототаблица к протоколу следственного эксперимента подтверждает указания ФИО1 о том, что потерпевший при нанесении ударов стоял.
В судебном заседании ФИО1 указал, что наносил удары потерпевшему, когда тот стоял.
Из показаний свидетеля Мамаева следует, что ФИО1 признался в нанесении ножевых ранений потерпевшему в ходе драки.
На основании заключения судебно- медицинского эксперта, на трупе потерпевшего обнаружены, кроме ссадин, 5 ножевых ранений, при этом направление каждого сверху вниз.
Данное заключение эксперта положено в основу приговора. Вместе с тем, экспертом указано, что для решения вопроса о взаимоположении потерпевшего и нападавшего необходимо проведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы. (том 1 л.д. 91).
Экспертиза в ходе предварительного и судебного следствия проведена не была, противоречия в показаниях осужденного в части расположения потерпевшего не устранены, в каком положении находился потерпевший при нанесении ему ножевых ранений, не установлено; по какой причине суд положил в основу приговора показания ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему удар в положении стоя, не указано.
По смыслу закона, душевное волнение учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для выяснения ряда вопросов:
1. было ли на момент убийства состояние необходимой обороны.
2. превысило ли лицо пределы.
Указанные обстоятельства судом не выяснены, что могло бы существенно повлиять на выводы суда.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд первой инстанции сослался на его состояние здоровья, на то, что ФИО1 по этой причине передвигался с трудом, вместе с тем, не дана оценка его показаниям о том, что нож в результате нанесения нескольких ударов потерпевшему сломался, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, иные доводы кассационных представлений подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
Оснований к отмене либо изменению меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем срок содержания под стражей должен быть продлен на три месяца, т. е. до 10 июня 2011 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 29.11.10 в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 продлить на три месяца, т. е. до 10 июня 2011 года включительно с содержанием в ИЗ-25/2 г. Уссурийска.
Кассационные представления прокурора удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2