Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-1771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева в.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Б., адвокатов Климова А.М. и Венцеля М.В. в защиту интересов обвиняемого Б.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым в отношении
Б., ........, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 «ж», 159 ч. 4 УК РФ по уголовному делу № 347321,
содержится под стражей с 22.12.2010г.,
продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.06.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Б., защитников - адвокатов Климова А.М. и Венцеля М.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю Ч., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22.02.2011г., однако, к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения баллистических криминалистических, судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших К., Г.Я., комиссионных медицинских экспертиз обвиняемого П. и Р.. криминалистической взрывотехнической, биологической, почерковедческой судебных экспертиз, назначить стационарные психиатрические экспертизы обвиняемых, допросить свидетелей Х., У., Г., М., Г.О., Г.Р., установить местонахождение В.О., признать потерпевшим одного из близких родственников Г.Я., допросить его.
В суде Б. просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Обвиняемым Б. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку обвинение необоснованно, причастность к преступлениям не доказана.
Суд не привёл конкретных оснований для продления срока содержания под стражей.
Указание суда на давление на свидетелей не подтверждается материалами дела.
Оценочные категории: скроется от органов предварительного расследования, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят формальный характер.
В постановлении суда не нашли отражения наличие на иждивении кроме малолетнего ребёнка, престарелой матери – инвалида 2 группы, неработающей супруги, наличие постоянного места жительства. Формально судьёй указано, что учтено состояние здоровья.
Утверждение суда, что, находясь на свободе, сможет вступить во взаимодействие с разыскиваемым В.Ю., не основано на материалах дела.
Не нашло отражения в постановлении применение к нему пыток.
В кассационной жалобе адвокат Климов А.М. в защиту интересов Б. просит постановление отменить, как необоснованное, избрать на период предварительного следствия меру пресечения в виде денежного залога с учётом личности, материального положения, состояния здоровья, а также преждевременного и бездоказательного предъявления обвинения в убийстве К.
Полагает, что постановление вынесено без учёта установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. 99, 110 УПК РФ и Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009г. Выводы суда ничем объективно не подтверждены.
Указывает на невиновность Б. в совершении преступлений, обвинение строится на предположениях и догадках.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка личности Б. (на иждивении малолетняя дочь и супруга, престарелая мать).
В кассационной жалобе адвокат Венцель М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку следствием не представлено доказательств причастности Б. к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Обвинение построено на предположениях.
В возражениях на кассационные жалобы ст. следователь Ч. полагает, что продление срока содержания под стражей произведено законно и обоснованно, приводя в обоснование свои доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей Б. судом учтено, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребёнка, состояние здоровья, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, группой лиц по предварительному сговору, в частности с В.Ю. и В.Д.; расследуемое дело представляет сложность - тяжесть и количество расследуемых преступлений, ряд неустановленных обстоятельств их совершения, одни из основных фигурантов разыскиваются, расследование до истечения срока содержания под стражей окончено быть не может, требуется проведение следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 04 месяца, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (наличие на иждивении кроме малолетнего ребёнка, престарелой матери – инвалида 2 группы, неработающей супруги, наличие постоянного места жительства) были известны суду и учтены при принятии решения.
Данные сведения не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Доводы кассационных жалоб о состоянии здоровья не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемый, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение Б. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Обоснованность предъявленного обвинения, а также иные доводы кассационных жалоб, касающиеся рассмотрения данного уголовного дела по существу, в частности применение пыток, давления, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы защиты, а также оценка доказательств, в частности протокола допроса обвиняемого П. (л.д. 116-121), на который ссылался адвокат Климов, как на доказательство невиновности Б., могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом обоснованно указано, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не вправе делать выводы о доказанность или недоказанности вины.
Утверждение стороны защиты, что судом установлено, что не представлено достаточных доказательств причастности по ст. 105 ч. 2 УК РФ, является субъективным отношением стороны защиты к содержанию постановления суда, поскольку данный вывод судом сделан со ссылкой «в настоящее время» и «как исполнителя». При этом суд мотивировал свой вывод, что расследуемое преступление напрямую связано с мошенничеством, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены, два обвиняемых находятся в розыске, поэтому, находясь на свободе, Б. сможет войти во взаимодействие с ними, иными свидетелями по делу и неустановленными участниками преступлений, уничтожить доказательства (л.д. 149).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод адвоката Климова, высказанный в суде кассационной инстанции, что в постановлении о продлении срока следствия по уголовному делу № ХХХ не указан Б., опровергается постановлением следователя от 31.01.11г., где указано в привлечении Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 29).
Кроме того, Б. предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 «ж», 159 ч. 4 УК РФ по уголовному делу № ХХХ (л.д. 46-47).
Продление срока содержания под стражей на 4 мес., то есть до 21.06.2011г. включительно, произведено судом в пределах продления срока предварительного расследования (до 02.07.11г.), поэтому нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Довод обвиняемого Б., что он состоит на учёте в ПНД и должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на выводы суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку данное ходатайство может быть заявлено стороной защиты в ходе предварительного расследования.
Учитывая изложенное, все доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе.
По мнению судебной коллегии, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то сеть является законным, обоснованным и мотивированным.
Всем доводам защиты, высказанным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит приведённые в постановлении мотивы убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока