Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-1617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е. при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербак В.А. в интересах осужденного Мокржицкого Е.Г., кассационной жалобе осужденного Мокржицкого Е.Г. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым
МОКРЖИЦКИЙ ЕВГЕНИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, родившийся 29 декабря 1976 года в г.Душанбе Таджикской ССР, гражданин РФ, имеющий не законченное высшее образование, холост, военнообязанный, не работающий, судимый:
25.06.2002 Уссурийским городским судом, с учетом внесенных изменений кассационным определением Приморского краевого суда от 23.09.2002 и постановлением президиума Приморского краевого суда от 20.12.2002, по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.04.2004 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,
14.01.2005 Уссурийским городским судом, с учетом внесенных изменений кассационным определением Приморского краевого суда от 28.06.2005, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
24.07.2006 Уссурийским городским судом, с учетом внесенных изменений постановлением президиума Приморского краевого суда от 02.02.2007, по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 07.12.2007 освобожден по отбытию срока,
03.12.2009 Лесозаводским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда от 03.12.2009. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения по предыдущему приговору, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Тарасов Сергей Геннадьевич по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которым приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Мокржицкого Е.Г. и Тарасова С.Г. в пользу К. в возмещение материального ущерба 3200 рублей в солидарном порядке.
Кассационное представление государственного обвинителя Захарова А.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Мокржицкого Е.Г., участвующего посредством видеоконференцсвязи, и просившего приговор отменить, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Щербак В.А. и осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Мокржицкий Е.Г. и Тарасов С.Г. осуждены за то, что 24.03.2010, находясь возле дома № 125 по ул.Краснознаменной в г.Уссурийске, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество К., применив при этом к потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья. В результате своих действий, потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.
В судебном заседании Мокржицкий Е.Г. и Тарасов С.Г. вину в совершении преступлений не признали, пояснив обстоятельства дела.
В кассационной жалобе адвокат Щербак В.А. в интересах осужденного Мокржицкого Е.Г. указывает, что не добыто бесспорных доказательств вины Мокржицкого, наличия между ним и Тарасовым сговора на ограбление. Показания потерпевшей, в том числе и о применении насилия, ничем не подтверждены: Мокржицкий и Тарасов отрицали данный факт, свидетель А. не видела применение насилия, медицинское освидетельствование потерпевшей не проводилось. Судом не приняты во внимание показания обвиняемых о том, что серьги и кольца потерпевшая сама отдала Тарасову, что подтвердила в судебном заседании и свидетель А. Кроме того, золотые изделия, за исключением одного кольца, потерпевшей возвращены. Мокржицкий и Тарасов не успели распорядиться имуществом по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны, а потому квалификация действий ошибочна. Мокржицкий тяжело болен. Просит приговор отменить и оправдать Мокржицкого.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мокржицкий Е.Г. с приговором не согласен, просит его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей К. и данные в ходе следствия показания свидетеля А. У потерпевшей имеются основания для его оговора с целью сокрытия своего преступления – организации покушения на убийство, о котором ему было известно. Просит признать недопустимыми показания свидетеля А., данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты ею. Показания, данные им, Тарасовым и свидетелем А. в судебном заседании, являются последовательными, согласующимися, и опровергают показания потерпевшей. Не согласен с решением суда об отклонении ходатайства Тарасова об исключении из числа доказательств явки с повинной. Кроме того, просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний, в связи с чем, назначенное наказание является «смертельным».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом имеющихся дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Из показаний Тарасова, данных в ходе следствия и оглашенных судом, следует, что после совместно распития спиртного, когда потерпевшая К. собралась уходить и вышла на улицу, Мокржицкий предложил похитить у неё золотые изделия. Он согласился. Они догнали потерпевшую, Мокржицкий повалил её на землю и стал снимать золотые серьги, а он, Тарасов, снял два кольца, после чего они вернулись в дом. Одно кольцо отдали парню по имени «Юра», а остальные изделия пошли продавать на центральный рынок к скупщику золота, но их задержали там сотрудники милиции.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей К., в том числе, и при проведении очных ставок.
Судом также оглашались показания свидетеля А., данные в ходе следствии, которые не противоречат приведенным выше показаниям Тарасова и потерпевшей К., и из них следует, что она не являлась очевидцем происшедшего, т.к. находилась в другой комнате, а обвиняемые и потерпевшая распивали спиртное в кухне, но через некоторое время, когда она вышла в кухню покурить, видела плачущую К., которая сказала, что Тарасов и Мокржицкий похитили у неё золотые изделии. Выйдя на улицу, увидела на проезжей части улицы Тарасова и Мокржицкого, которые направлялись в сторону центрального рынка.
В судебном заседании А. подтвердила, что на следствии давала такие показания, поскольку ей угрожали какие-то мужчины, но об этом следователю не рассказывала.
Судом дана оценка изменению показаний Тарасовым и А. в судебном заседании, и обоснованно признаны достоверными показания, данные в ходе следствия. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не усмотрено.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении удовлетворению не подлежат.
Отсутствие данных о медицинском освидетельствовании потерпевшей не ставит под сомнение её показания о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. факт падения потерпевшей подтверждал в ходе следствия и Тарасов. То обстоятельство, что свидетель А. не видела применения насилия не свидетельствует о невиновности Тарасова и Мокржицкого, т.к. А. не являлась очевидцем происшествия, а её показания, данные в судебном заседании, обоснованно подвергнуты критике.
О наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей пояснил в ходе следствия Тарасов, что также подтверждается согласованностью действий Тарасова и Мокржицкого.
По мнению судебной коллегии, действиям Мокржицкого дана правильная юридическая оценка и вина его доказана.
При назначении наказания не допущено нарушений закона. Состояние здоровья Мокржицкого учтено судом при назначении наказания. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Назначенное за содеянное преступление наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не является максимальным. Вместе с тем, поскольку Мокржицкий совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд, согласно закону, отменил условное осуждение по приговору от 03.12.2009 и назначил наказание по совокупности приговоров.
Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Мокржицкого Евгения Георгиевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: Мокржицкий Е.Г., Тарасов С.Г. содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.