Судья Дондик А.Н. Дело № 22-1646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стебновского В.В. в интересах осужденного Матиенко А.Ю. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 ноября 2010 года, которым
МАТИЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, родившийся 23 июня 1979 года в г.Уссурийске, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, не военнообязанный, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном органе, осуществляющем надзор за условно осужденными, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 ноября 2010 года отказано в ходатайстве потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела в отношении Матиенко А.Ю. в связи с примирением сторон.
Кассационное представление государственного обвинителя Панасенко Е.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Ольховскую И.С., полагавшую приговор изменить в связи с введением в действие ФЗ № 26 от 07.03.2011, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Матиенко А.Ю. осужден за то, что 14.09.2010 неправомерно без цели хищения завладел мотоциклом Н., припаркованным в 7 метрах от магазина «Цветы от Валерии» по ул.Чичерина, 84 в г.Уссурийске Приморского края.
В судебном заседании Матиенко А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Стебновский В.В. в интересах осужденного Матиенко А.Ю. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела. Матиенко А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования добровольно написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, принес свои извинения, по месту жительства характеризуется положительно, что судом было признано смягчающими обстоятельствами. Кроме того, на момент совершения преступления являлся не судимым, т.к. предыдущая судимость погашена. В связи с чем, считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере отвечало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Заявленное потерпевшим в судебном заседании ходатайство о прекращении дела разрешено судом в соответствии с законом, решение мотивировано. В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку ФЗ № 26 от 07.03.2011 в ст. 166 ч. 1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия Матиенко А.Ю. следует переквалифицировать на ст. 166 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характеризующие осужденного данные, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, и руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Решение суда первой инстанции о назначении наказания без изоляции от общества, с учетом положений ст. 73 УК РФ, мотивировано, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного и мнения потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 ноября 2010 года в отношении Матиенко Александра Юрьевича изменить: переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта