Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-1433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Маругина В.В., Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Бояркина А.С., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1; ст.240 ч.3; ст.241 ч.2 п.п. «в,б»; ст. 240 ч.3; ст.241 ч.2 п. «в»; ст.240 ч.3; ст.241 ч.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 августа 2009 года,
14 августа 2009 года по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.10.2009 года включительно.
Срок содержания под стражей ФИО2 продлевался 8.10.2009 года, 8.12.2009 года, 8.04.2010 года, 11.08.2010 года, 14.10.2010 года и 9.12.2010 года продлен до 15 февраля 2011 года включительно.
Старший следователь СЧ СУ при УВД по ПК Сторожук в своем постановлении ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, мотивируя своё ходатайство тем, что 15.02.2011 года истекает срок содержания обвиняемого под стражей, однако закончить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение до истечения указанного срока не представляется возможным ввиду большого объёма уголовного дела, составляющего 50 томов. Считает, что ФИО2, находясь на свободе и обладая сведениями о месте проживания бывших работников подконтрольных ему фирм досуга, имеет реальную возможность оказать на них психологическое и физическое воздействие, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться следствия и суда.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства защитника Бояркина А.С. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде отказано и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, при этом постановлено обвиняемого ФИО2 немедленно освободить из под стражи и возложить ограничения в виде:
- запрета не покидать места жительства и регистрации: <адрес> в <адрес>, - без разрешения ведущего расследование по уголовному делу лица;
- запрета выезжать за пределы гор.Владивостока без разрешения ведущего расследование по уголовному делу лица;
- запрета общаться со всеми лицами, являющимися свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, кроме защитников, следователя и близких родственников;
- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого;
- вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и ведущим расследование по уголовному делу лицом.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО2 полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что постановлением Приморского краевого суда от 11.02.1011 года отказано в продлении срока его содержания под стражей в связи с несоблюдением органами следствия требований ч.5,ч.6 ст.109 УПК РФ и 12 февраля 2011 года истек установленный ст.109 УПК РФ предельный срок его содержания под стражей. Считает, что при таких обстоятельствах следователь, в соответствии с требованиями п.5,п.6, ст.109 УПК РФ, обязан был освободить его из-под стражи.
Полагает, что ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, а доводы противоречат требованиям закона.
Считает, что указанные следователем основания для избрания домашнего ареста не соответствуют закону.
Ссылаясь на ч.10 ст.109 УПК РФ, указывает, что время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей и поэтому правовые основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.
Обращает внимание на то, что составивший ходатайство следователь Сторожук Т.С. в судебном заседании не участвовала, а вместо неё присутствовал следователь Лабюк Р.Ф., который полномочий на участие в судебном заседании не предоставил.
Считает неподтвержденными доводы следствия о том, что он может воспрепятствовать следствию, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, при этом указывает, что все свидетели и потерпевшие уже допрошены и от последних заявлений о воздействии с его стороны не поступало.
Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Владивостоке, страдает язвенной болезнью и посттравматической энцефалопатией с астеническим синдромом.
Полагает, что указанные в постановлении суда ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста нарушают его конституционные права.
Запрет на передвижение за пределы квартиры нарушает его конституционное право на труд. На его иждивении находятся трое детей и престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы и нуждающаяся в постоянном уходе, поэтому указанные судом ограничения лишают его возможности трудиться и обеспечивать иждивенцев. Кроме того, указанные ограничения лишают его возможности посещать адвокатов для определения позиции защиты.
Полагает, что в судебном заседании было рассмотрено постановление следователя в отношении другого лица.
При таких обстоятельствах считает постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Из приобщенных к материалам дела постановления суда от 14.08.2009 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлений о продлении срока указанной меры пресечения и постановления Приморского краевого суда от 11.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока заключения ФИО2 под стражу следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения и продления её сроков, не изменились, а необходимость изменения данной меры пресечения вызвана истечением предусмотренного ч.4 ст.109 УПК РФ предельного срока действия этой меры пресечения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными кассационные доводы об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, при этом учитывает, что судом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки кассационным доводам, отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие места жительства и его состояние здоровья судом при избрании указанной меры пресечения учитывалось, о чем прямо указано в постановлении.
Кассационные доводы о том, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих избрание оспариваемой обвиняемым меры пресечения.
Согласно ч.3 ст.107 УПК РФ, в постановлении об избрании меры пресечения должны быть указаны конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый.
Исходя из приведенных в постановлении обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона возложил на обвиняемого указанные в постановлении ограничения.
Кассационные доводы обвиняемого о том, что возложенными судом при избрании меры пресечения ограничения ущемляют его права и свободы, не влияют на обоснованность решения суда, поскольку приведенные в постановлении ограничения прямо предусмотрены положениями ч.1 ст.107 УПК РФ.
Утверждения обвиняемого о том, что указанные в постановлении ограничения исключают его встречи с защитниками и тем самым нарушают его право на защиту, исключают возможность выйти за пределы квартиры, а также исключают возможность общаться с родственниками, противоречат содержанию указанных в постановлении ограничений, согласно которому свобода общения, в том числе путем переговоров с использованием любых средств связи, обвиняемого с близкими родственниками и защитниками не ограничена, а передвижение обвиняемого возможно с разрешения ведущего расследование по уголовному делу лица.
Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей. Вопреки кассационным доводам, указанные положения закона не исключают возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по истечению предусмотренного законом предельного срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку положениями ст.107 УПК РФ не предусмотрены ограничения сроков действия домашнего ареста.
Поскольку следователь Лабюк входит в состав следственной группы, осуществляющей предварительное следствие по данному уголовному делу /л.д.28-29/, участие указанного следователя в судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения не противоречит уголовно-процессуальному закону и в условиях, когда постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения вынесено следователем Сторожук, также входящего в состав указанной следственной группы.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что следователь должен был освободить ФИО2 из-под стражи 12.02.2011 года, не влияют на обоснованность решения суда об изменении меры пресечения и о немедленном освобождении ФИО2 из-под стражи.
Кассационные доводы о рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении иного лица судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из постановления следователя /л.д.1-9/, протокола судебного заседания и содержания постановления суда, судом рассматривался вопрос об изменении меры пресечения именно в отношении обвиняемого ФИО2
Указание суда первой инстанции во вводной части постановления о рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судебная коллегия расценивает как явную техническую опечатку, не влияющую на обоснованность и законность постановления суда и подлежащую устранению судебной коллегией.
Как явную техническую опечатку, подлежащую устранению без отмены постановления, судебная коллегия расценивает и не соответствующие действительности /л.д.182/ сведения о номере ордера и номере удостоверения адвоката ФИО8, указанные судом во вводной части постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2011 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на домашний арест, изменить.
Исключить из вводной части постановления указания о ФИО1 и о предъявлении адвокатом ФИО8 удостоверения №112 и ордера №13.
Уточнить вводную часть постановления суда указанием о рассмотрении постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Сторожука Т.С. о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест, а также указанием о предъявлении адвокатом ФИО8 ордера №61, содержащим сведения об удостоверении №530.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО2 находится
по месту жительства