Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-1324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Левченко Ю.П.,
Маругина В.В.,
при секретаре Рыльковой Ж.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ преступления, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения обвиняемого ФИО1просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в кабинете № офиса ИП «Попов В.И.», расположенного по <адрес> в <адрес>.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. В обоснование суд указал, что указанное в обвинении место совершения преступления не соответствует доказательствам по делу, а кроме того, не проверено наличие либо отсутствие судимостей у подсудимого с учетом изменения последним своей фамилии и выдачей паспорта на имя ФИО6 в <адрес>.
В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 с постановлением суда не согласна и указывает, что органами предварительного следствия в полном объеме исследована личность обвиняемого, а все указанные в постановлении суда вопросы, возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела по существу.
Полагает, что вывод суда о не соответствии указанного в обвинении адреса ИП «Попов В.И.»: <адрес>, - доказательствам по делу, основан лишь на приобщенных ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого фотографий домов № и №-В по <адрес>, однако при этом не выяснено, когда были сделаны эти фотографии. Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления и до представления фотографий прошло более 4-х лет, что свидетельствует о возможности изменения в данный промежуток времени адреса местонахождения офиса ИП «Попов В.И.».
Полагает, что все указанные судом вопросы могут быть устранены в ходе судебного следствия путем допроса потерпевшего, свидетелей и исследованием материалов дела. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в качестве имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств подтвержденное доказательствами место совершения преступления и сведения, в том числе о судимостях, о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, обвинительное заключение в отношении ФИО6 не соответствует указанным положениям уголовно-процессуального закона.
Суд признал установленным, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (т.2, л.д.49) и в обвинительном заключении (т.2, л.д. 233-253) указано место совершения преступления: <адрес>, - однако данное место совершения преступления не соответствует доказательствам.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует исследованным доказательствам по делу, в том числе представленным стороной защиты фотографиям домов № и №-В по <адрес>.
Кассационные доводы государственного обвинителя о том, что исследованные доказательства являются недостаточными для такого вывода суда и подлежали проверке в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из кассационного представления /л.д.226 т.3/, государственный обвинитель, мотивируя необходимость отмены ранее вынесенного и в последующем отмененного судом кассационной инстанции приговора по данному делу, признал, что указанное в обвинении место совершения преступления не соответствует действительности.
йом едующем танцией приговора а вируя необходимость отмены ранее вынесенного и отменьнымиьствам по делу, в том числе представл
Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО6 носил фамилию Агаларов и согласно имеющийся в материалах дела ксерокопии паспорта ФИО1, паспорт ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Сославшись на то, сведения о наличии либо отсутствии судимостей было проверено следствием лишь по информации ИЦ УВД по <адрес>, суд обоснованно указал, что органами следствия представлены не полные сведения о личности подсудимого, что исключает соблюдение судом при вынесении судебного решения требований ст.60 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Указание в обвинительном заключении не соответствующего доказательствам места совершения преступления, а также приведение не полных сведений о личности подсудимого суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал не устранимыми в судебном заседании и препятствующими постановлению по делу судебного решения
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Фрунзенского района г.Владивостока оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко