22-1425
Судья Щ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Ижко С.А., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым
С., ..., судимый 18 ноября 2009 года Артемовским городским судом по ст. 228 ч 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года, осужден
по ст.30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ ( преступление от 31 марта 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ ( преступление от 9 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы;
применена ст. 74 ч 5 УК РФ – отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда от 18 ноября 2009 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2009 года окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление С., поддержавшего доводы своих жалоб, прокурора Демидо Е.В., полагавшую, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены 31 марта, 9 апреля и 19 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах ( от 27 декабря 2010 года и 28 января 2011 года) С. указывает на несогласие в приговором. Утверждает, что время проведения закупок установлено только со слов свидетеля А., которому доверять нельзя, т.к. данный свидетель подложил ему купюру в 500 рублей; сбытом наркотиков никогда не занимался; все документы сфальсифицированы; свидетель У. давал несвязные показания, утверждал, что не выходил из машины, не знает, куда его привозили; свидетелю К. не были надлежащим образом разъяснены права; показания свидетеля П. нельзя признать допустимыми, т.к. в суде он дал показания противоречащие показаниям на предварительном следствии, сначала утверждал, что заходил в квартиру, а потом утверждал обратное. Кроме того данный свидетель утверждал, что все три раза он был одинаково одет, что не соответствует действительности; кто прячется под фамилией П. – не знает, что исключено в случае, если бы он продавал наркотик; свидетель Б. при аресте не присутствовал; технические средства при закупке не применялись; телефонные переговоры подтверждают лишь то, что он сам употребляет наркотики и вел переговоры по их приобретению для личного пользования; утверждает, что незнакомому человеку никогда никто не будет сбывать наркотики; полагает, что П. оговаривает его. Просит приговор отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С., дав верную правовую оценку его действиям.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств вины С., как верно отмечено судом, с достоверностью свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств.
Не доверять показаниям свидетелей П., А., У., В., Д., К., Г., Б., пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ по закупке наркотических средств у С., на что обоснованно указал суд в приговоре, оснований нет, т.к. все доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ; свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; показания допрошенных свидетелей логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу; оснований для оговора С. указанными свидетелями не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, время и даты проведения контрольных закупок подтверждены не только показаниями свидетеля А., но также показаниями свидетелей П., У., В., Д., К., Г., Б., протоколами досмотров лица, выступающего в качестве покупателя, досмотра автомобиля, протоколами пометки, выдачи и осмотра денежных средств и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Утверждение о том, что свидетель А. «подложил купюру в 500 рублей» опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом были приняты меры по устранению противоречий в показаниях свидетеля У. (стр.6 приговора). Суд справедливо отметил, что показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, являются более достоверными: свидетель объяснил выявленные расхождения большим временным промежутком и подтвердил правильность отражения его показаний на предварительном следствии, когда он хорошо помнил события.
Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля К., как утверждает осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Присутствие свидетеля Б. при задержании С. подтверждено показаниями свидетеля М. ( стр. 8 приговора).
Правомерно использована судом в качестве доказательства по делу и аудиозапись телефонных переговоров С., содержание которой достоверно свидетельствует о том, что неизвестные ведут с осужденным переговоры о приобретении у него наркотиков (стр. 10 приговора).
Фамилия закупщика засекречена с целью обеспечения безопасности свидетеля, а потому утверждение С. о том, что он не знает П., не является доказательством непричастности осужденного к сбыту наркотиков.
Неприменение технических средств при закупке наркотиков у С. не влияет на качество доказательной базы, использованной судом при постановке приговора.
Наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст.60 ч 3 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтено наличие у С. матери, инвалида 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил. С учетом личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным и наркотическими средствами, суд считает верным вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УКПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в СИЗО №