Судья К. Дело № 22-1513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Ольховскую И.С., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. осужден Яковлевским районным судом Приморского края по приговору от 19 июля 1999 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбытия наказания с 11 апреля 1999 года, М. отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года М. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить ввиду нарушения судом норм ст. 5 ч 2 УК РФ и ст. 7 ч 4 УПК РФ. Указывает, что «описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доводов ходатайства о его исправлении, а основана только на представлении администрации», тогда как вопрос о условно-досрочном освобождении разрешается судом по ходатайству осужденного. Отмечает, что судом вынесено заведомо неправосудное решение, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ просит вынести частное определение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Суд верно установил, что согласно характеристике из ФБУ ИК-№ М. характеризуется отрицательно, систематически и умышленно нарушает правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания; поощрен 4 раза; участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их под принуждением администрации; из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает; к представителям администрации учреждения относится враждебно (л.д. 6).
Данные характеристики, заключение начальника колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения М. правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Вывод суда о том, что осужденный М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях. Согласно справке о поощрениях и взысканиях М. имеет 11 взысканий (л.д. 9), что, как обоснованно отметил суд, объективно свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, поэтому М. нуждается в последующем отбывании наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано только на представлении администрации, а не на доводах ходатайства осужденного основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права. Действительно вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривается по ходатайству осужденного, однако, решение суда основывается на совокупности исследованных в судебном заседании материалах дела, личном деле осужденного, что и было сделано судом.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: М. содержится в ФБУ ИК-№