Судья Г. Дело № 22-1808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление С. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осужден 18 февраля 2003 года приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 19 октября 2002 года, С. отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года С. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный С. просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в октябре 2010 года администрацией колонии он характеризовался положительно, сделал ремонта в отряде №, 24 декабря поощрен благодарностью.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой С. характеризуется отрицательно, был переведен в ФБК ИК-№ из ФБУ ИК-№, за добросовестное отношение к труду заработал 8 поощрений; не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест; стремления трудоустроиться не проявлял; участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера, как правило, делает для себя правильные выводы; за весь срок отбывания наказания имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено; после освобождения из мест лишения свободы твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства не высказывает (л.д. 10).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена на основе тщательного изучения личности осужденного, на что указывает многогранность указанных в ней фактов.
Данные характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Вывод суда о том, что осужденный С. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за все время отбывания наказания в исправительных учреждениях. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях С. за все время отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 не снятое и непогашенное взыскание (л.д. 10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения С., так как, как верно отметил суд, в представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что наказание, назначенное судом, достигло своей цели, и осужденный встал на путь исправления.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судебной коллегией установлено, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении прекращено в связи с отзывом С. ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в ФБУ №